臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第410號
原 告 陳敏雄
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度訴字第483號）移送前來（112年度附民字第490號），本院於民國113年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣200,000元。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳綽號「小蔡」、訴外人蕭莉樺及所屬詐騙集團成員基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國000年0月0日下午2時許，假冒原告之姪女邱桂梅撥打電話向原告佯稱買房子急需用錢等語，致原告陷於錯誤，於同日下午3時36分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至蕭莉樺所提供之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。
嗣「小蔡」確認將有款項匯入後，先指示蕭莉樺於同日下午3時41分至3時50分，在苗栗縣○○市○○路000號便利商店提領款項，「小蔡」確認蕭莉樺領得款項後，指示被告前去向蕭莉樺拿取款項後交回，被告遂於同日下午4時4分，在苗栗縣○○市○○路00號1樓向蕭莉樺收取22萬元（含原告所匯20萬元款項在內)。被告取得
上開款項後，即於同日下午5時許，前往臺中高鐵站，在該車站星巴克旁廁所內，將取得之款項共22萬元交予廁所內之詐騙集團成員，該詐騙所得款項此後即流向不明。嗣同日19時許，原告打電話與其侄女邱桂梅聯絡始知受騙，
爰依侵權行為
損害賠償請求權請求被告賠償等語。
並聲明：如主文第1項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：願意與另一名共犯（蕭莉樺）共同賠償、一人賠一半，被告願意於000年0月出監後找工作，再於000年0月間賠償原告10萬元，被告現在沒有能力賠償原告等語置辯。未為答辯之聲明。
三、原告主張之上開事實，經本院112年度訴字第483號刑事判決認定明確（本院卷第17至24頁），且為被告所不爭執，足認被告確有對原告為侵權行為，致原告因而受有20萬元之損害。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。被告與訴外人蕭莉樺、綽號「小蔡」等人，共同不法侵害原告之權利，自應連帶負全部損害賠償責任。從而原告依侵權行為
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應係促請本院依職權宣告，爰不予准駁之
諭知。另併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
五、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭
裁定移送前來，依
刑事訴訟法第504條第2項規定免納
裁判費，且本件
訴訟繫屬期間亦未增生其他
訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，
併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日