裁判書系統

113年度苗簡字第469號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  徐浩瑋 

            杜盛發 

被      告  王書武 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣35,908元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,908元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人張育甄所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。系爭車輛於民國112年1月20日12時30分許，行駛在國道一號公路北向129公里處，因被告所駕駛車牌號碼000-0000號車輛駕駛不慎，致系爭車輛受有損害。系爭車輛修復費用共計新臺幣（下同）102,046元（含零件73,490元、工資28,556元）。原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位張育甄請求被告賠償上開維修費用等語。並聲明：被告應給付原告102,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之任意車險賠案簽結內容表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、榮陞汽車股份有限公司修理費用評估單、系爭車輛行車執照、車損照片（卷第17至43頁）為證，並經本院依職權調取國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊（下稱造橋分隊）道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故初步分析表、現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單等）（卷第51至63頁）附卷可佐。依卷內警員所製道路交通事故初步分析研判表（卷第53頁），被告變換車道或方向不當為本件事故可能之肇事原因，系爭車輛駕駛張育甄尚未發現肇事因素。被告於警局談話時，亦表示伊欲變換至中間車道，有打方向燈，有看後照鏡，但沒有看仔細就變換車道，故伊之車輛右側車身撞擊系爭車輛左側車身等語（卷第57頁）。再依造橋分隊113年3月13日函附光碟（卷內證物袋）內、檔名：AYB-9975（1分14秒處）行車影像紀錄顯示與被告所述肇事經過相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。被告駕駛車輛於國道一號公路北向129公里處內側車道欲變換至中線車道，自應讓原在中線車道行駛之系爭車輛先行、注意安全距離及兩車並行之間隔，依前述光碟影像及被告於警局談話時稱本件事故當時車流順暢、天氣晴、視線良好、無障礙物、標誌及標線清楚等（卷第58頁）。是以被告於上開時地駕駛車輛變換車道時應能注意上開規定，竟疏未注意而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，因認被告確因過失而侵害系爭車輛車主之權利。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第196條及第191條之2分別定有明文。

　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用為102,046元（含零件73,490元、工資28,556元）（卷第119頁），有統一發票、榮陞汽車股份有限公司修理費用評估單、車損照片附卷為證。系爭車輛係於106年11月出廠，有行車執照在卷可憑（卷第35頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用5年3月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為7,352元（計算式詳附表，元以下4捨5入），加上其餘非屬零件之工資費用28,556元，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為35,908元（計算式：7,352元＋28,556元＝35,908元）。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，定有明文。原告既已給付系爭車輛之賠償金額，從而，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告給付35,908元，即無不合，應予准許。逾此範圍部分之請求，即屬無據，不應准許。

　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告給付系爭車輛之修復費用，係無確定期限之債務，原告之起訴狀繕本係於113年5月24日寄達被告，有送達回證附卷足憑（卷第85頁），被告於該翌日即113年5月25日起應負遲延責任，原告自得請求被告給付自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  張淑芬

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　73,490×0.369=27,118

第1年折舊後價值　　73,490-27,118=46,372

第2年折舊值　　　　46,372×0.369=17,111

第3年折舊後價值　　29,261-10,797=18,464

第4年折舊值　　　　18,464×0.369=6,813

第4年折舊後價值　　18,464-6,813=11,651

第5年折舊值　　　　11,651×0.369=4,299

第5年折舊後價值　　11,651-4,299=7,352