113年度苗簡字第498號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
王志堯
被 告 鄭霆曜
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告係依
兩造簽訂之額度型貸款契約書（下稱
系爭契約書），向
被告聲請發
支付命令，請求被告清償借款本息，惟被告已於法定
期間內對上開支付命令聲明
異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。又系爭契約書第13條約定「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺北地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第13頁），
堪認兩造已有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，且本件無專屬管轄問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、至原告依
督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告
住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並
非為
言詞辯論，亦無同法第25條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日