裁判書系統

113年度苗簡字第544號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  黃家宏 

被      告  徐文亮 

訴訟代理人  林峰宇 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬565元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6萬565元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年5月19日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號，因於車道上驟然減速，過失與原告承保訴外人廖克豪所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原告因此支出系爭車輛之維修費用新臺幣(下同)42萬7023元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42萬7023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：堅持本件被告並無任何過失責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡另按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，道路交通安全規則第94條第2項亦有規定。經本院勘驗行車紀錄器影像，結果略以：系爭車輛先於111年5月19日12時20分17秒，變換車道至外側車道，對被告所駕駛車輛鳴按喇叭示警；被告所駕駛車輛則於同時分18秒，打右轉燈號，並由中線切換車道至外側車道；系爭車輛卻仍於同時分20秒，鳴按喇吧示意被告所駕駛車輛讓道，此時被告所駕駛車輛左右後車燈均亮起並驟停。被告所駕駛車輛前方並無其他用路人或車輛，且距離路口紅燈標誌尚有一段距離。系爭車輛於同時分21秒，未注意前方被告所駕駛車輛驟停之情形而與之相撞，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影片截圖可參（卷第145至146頁、第150至151頁），足資證實被告所駕駛車輛尚未駛至路口前，且前方並無其他用路人或車輛，即無故驟然停駛在道路之事實，並有原告所提出之檢舉回復結果可佐（卷第63頁）。被告在無任何突發狀態下無故於車道中暫停行駛，依上開法律說明自有過失，應對原告負損害賠償之責。另原告主張系爭車輛為其承保車輛，並依約理賠系爭車輛維修費用42萬7023元(計算式：工資2萬3327元+零件35萬2569元+烤漆5萬1127元=42萬7023元)，亦據其提出系爭車輛行車執照、受損照片、理算書、發票、估計單、代位求償同意書以佐證(卷第19至57頁、第67至85頁)，並有本院依職權調閱之苗栗縣警察局竹南分局113年5月21日南警五字第1130014794號函暨交通事故資料足憑(卷第91至108頁)，是原告主張其得代位行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於109年3月出廠，有上揭行車執照可佐，至111年5月19日受損時已使用2年3月。本件修復費用中零件部分為35萬2569元，扣除折舊後餘額為12萬7429元，再加計不生折舊問題之其他費用，系爭車輛受損應支出修復費用為20萬1883元（計算式：工資2萬3327元+零件12萬7429元+烤漆5萬1127元=20萬1883元)。

　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2項、第3項已有規定。本件廖克豪駕駛系爭車輛時，明顯未注意前車之行動及車前狀況而採取必要之安全措施，有上述之本院勘驗筆錄可以佐證，對於本件事故之發生亦明顯與有過失。茲審酌廖克豪位在後車而被告位在前車，被告無故在道路驟停雖有不當，然若廖克豪能加以注意前方狀況應不致發生本件事故，廖克豪之過失顯較被告為大，故本院認定廖克豪、被告所應負之肇事責任各為70%、30%。從而依據上開法文，原告所得請求之本金數額應為6萬565元（計算式：20萬1883元X30%=6萬564.9元，小數點後四捨五入）。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月17日送達（卷第123頁）是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付6萬565元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由而應准許；逾此範圍之請求，則無理由而應駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，是酌定相當之數額予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　352,569×0.369=130,098

第1年折舊後價值　　352,569-130,098=222,471

第2年折舊值　　　　222,471×0.369=82,092

第2年折舊後價值　　222,471-82,092=140,379

第3年折舊值　　　　140,379×0.369×(3/12)=12,950

第3年折舊後價值　　140,379-12,950=127,429