裁判書系統

113年度苗簡字第55號

原      告  林怡秀 

被      告  劉芳婷 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶資料交付不相識之人，可能供他人作為收取詐騙款項並逃避查緝之用，且其前有借款經驗，知悉借款不需交付存摺、金融卡或提供網路銀行使用權限，但其仍未盡其注意義務，依自稱「Remi」之人之指示，將其中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於民國110年12月1日前之某時，在新北市○○區○○路0段000號之茶餐廳，將系爭帳戶之存摺、金融卡含密碼、網路銀行使用權限交付自稱「Remi」之人。嗣自稱「Remi」之人與其所屬詐騙集團，以網際網路散發不實之協助改運、求財訊息，致原告陷於錯誤而於110年12月1日12時22分許，匯款新臺幣（下同）19萬元至系爭帳戶，受有財產損失19萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：從頭到尾這是詐騙，我也是被害者等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。

　㈡原告主張被告依自稱「Remi」之人之指示，將系爭帳戶綁定約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶之存摺、金融卡含密碼、網路銀行使用權限交付自稱「Remi」之人。嗣自稱「Remi」之人與其所屬詐騙集團，以網際網路散發不實之協助改運、求財訊息，致原告陷於錯誤而匯款19萬元至系爭帳戶等節，業經本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9264號、111年度偵字第8879號卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。從而，本件之爭點應為：被告是否基於過失，將系爭帳戶之資料交付自稱「Remi」之人，從而應對原告財產損失之19萬元負侵權行為損害賠償責任？

　㈢另按，刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決參照）。但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。原告所指被告提供系爭帳戶資料之行為，雖經本院以112年度金訴字第7號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上字第2082號刑事判決駁回上訴而確定在案，業經本院職權調閱上開卷宗查明無訛，惟民刑事之證明門檻本有不同，是上開刑事判決就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，特予敘明。

　㈣金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數利用人頭帳戶作為領取贓款之帳戶，國內外皆然，且經媒體多方報載而屬眾所皆知。查被告雖自述提供系爭帳戶資料時情緒不穩而心智受損、精神狀態不佳（金訴卷第73至74頁），並提出診斷證明書，可以證明其於110年及111年間經診斷具雙相情緒障礙躁鬱症（金訴卷第83頁）；惟觀之其與自稱「Remi」之人對話紀錄（8879偵卷第133至137頁），其尚能與通訊對象切題應談、溝通，自難認其當時之智識程度有何明顯異於常人之處。再者，其於偵查中自承學經歷為國中畢業，做電信公司之客服人員，且曾向融資公司辦貸款買機車（8879偵卷第143頁），足證其非毫無社會經歷之人，對於詐騙集團利用人頭帳戶詐取受害人錢財乙事，應當非無聞悉而得以注意之。

　㈤復而，被告就提供系爭帳戶資料之過程，陳述提供系爭帳戶之資料交付自稱「Remi」之人，係為辦理青年創業貸款之用。系爭帳戶網銀轉帳設定之OTP簡訊密碼，應該是綁定對方的電話，對方說要「做金流」。本件辦理貸款都沒有講好利息或手續費如何計算、如何還款。其以為貸款需要先交出帳戶資料給對方。自稱「Remi」之人本名為何其亦不知，僅有Line的聯絡方式。其不曾去過對方辦理貸款的公司，也不知道該公司之地址及聯絡方式等情（8879偵卷第17、145頁，金訴卷第74至76頁），被告在僅知悉自稱「Remi」之人通訊軟體Line帳號之情況下，未曾求證對方所述之貸款是否屬實，即輕率聽信對方說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料給不相熟識之人，顯然違反善良管理人之注意義務而具過失甚明。

　㈥被告提供系爭帳戶資料之行為既有過失，且其提供之系爭帳戶遭自稱「Remi」之人與其所屬之詐騙集團成員用以收取原告受騙之19萬元，可徵被告行為與原告損失間具相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告就原告之財產損失19萬元，自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於112年12月28日寄存送達(苗簡卷第45至47頁），是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  苗栗簡易庭  法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官  劉佩蓁