裁判書系統

113年度苗簡字第613號

原      告  享受眼鏡直銷量販店即徐國強

訴訟代理人  王少輔律師

被      告  湯富閔  

            國光汽車客運股份有限公司

上  一  人

法定代理人  王雅萱  

訴訟代理人  羅光榮  

複  代理人  耿秉瑞  

            蕭宏勲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣4萬4790元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用由被告連帶負擔14%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4萬4790元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查本件原告起訴時主張之項目具精神慰撫金（卷第15頁），嗣後將此項目予以撤回（卷第94頁），均係基於原告主張其所有之LED字幕機廣告招牌（下稱廣告招牌），遭被告湯富閔執行職務時，過失駕車毀損之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。

二、原告主張：被告湯富閔於民國113年6月7日凌晨5時50分許，駕駛被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運）之車牌號碼000-000號營業用大客車，行經原告址設苗栗縣○○市○○路000號之享受眼鏡直銷量販店，因過失轉彎速度過快、駕駛操作不當，車輛轉彎超出車道範圍，因而碰撞原告設置該店外牆之廣告招牌而毀損，並致原告所有相連之直立招牌歪斜。被告國光客運為被告湯富閔之僱用人，應連帶負賠償責任。原告因此依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶賠償廣告招牌修復費用新臺幣（下同）13萬2300元、直立招牌修復費用6萬3000元、原告無法使用廣告招牌之營業損失22萬4200元，共41萬9500元，但於本件訴訟僅請求其中31萬1400元本息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則均以：被告僅同意給付廣告招牌之維修費用6萬4500元，其他項目並不同意。縱便認定本件需重新安裝廣告招牌，因廣告招牌受損時為中古機，零件部分亦應依定律遞減法折舊。被告亦爭執直立招牌偏移之修復費用，原告未舉證實際損失。原告為經營眼鏡量販，不應有廣告營業收入，原告未提供實際損失之證明、計算損失之基礎，故否認原告有何營業損失。末廣告招牌依法規應在車道4.6公尺以上，但是國光客運車輛高度僅3.2公尺而違規，原告顯然就事故之發生與有過失，其等僅願負擔50%之過失責任等語，以資抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，同法第188條第1項亦有規定。原告主張被告湯富閔為被告國光客運之受僱人，被告湯富閔於上開時、地執行職務時，駕駛車輛過失撞損原告所有之廣告招牌，為被告所均不爭執（卷第72頁），是上開事實均堪以認定。依上開條文，被告應依侵權行為法律關係，對原告負連帶損害賠償責任。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。茲就原告所請求之項目，分別判斷如下：

　⒈廣告招牌修復費用：

　⑴原告主張廣告招牌修復費用為13萬2000元，係以次方有限公司所出具之報價單為據（卷第25頁），然被告國光客運僅同意給付6萬4500元，則係以次方有限公司所出具之另一報價單為據（卷第27頁）。經本院函詢次方有限公司上開2單據之出具經過，其覆以：保險公司人員請其出具維修報價單及更換全新機報價單，因為保險公司須評估採用何單據。6萬4500元單據是維修，而13萬2000元單據則是全部換新。其告知保險公司人員，已經淋雨的廣告招牌，損壞程度難以估計，若採維修方式僅能對當下損壞零件更換。且有部分項目必須於工廠檢修時，方知道更換數量，需再加多少錢，並非單純維修單上所列之6萬4500元而已等語，有次方有限公司之函文為憑（卷第153頁）。依上開函文可知，6萬4500元之報價單並不能含括修復所需之一切費用，故本件廣告招牌之必要修復費用，應以原告主張之全新換修費用13萬2000元為準據，方足確保廣告招牌有效回復原狀。

　⑵然按物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊(最高法院95年度台上字第2886號、108年度台上字第363號判決參照)。被告雖於最後言詞辯論期日陳述，其等認定之廣告招牌修復費用6萬4500元，並不另抗辯零件部分應予折舊（卷第208頁）；惟其等陳述之前提為廣告招牌修復費用認定為6萬4500元，而本院最終認定之修復費用為安裝全新品之13萬2000元，且被告國光客運於書狀中曾經抗辯，若本院認定須重新安裝全新廣告招牌，因被毀損者為中古品，零件應予折舊（卷第87頁），是本件廣告招牌回復原狀之費用，雖應以全新品更換之單據為準據，但仍應就零件部分予以折舊，始合乎民事訴訟之處分權主義，亦無違損害賠償之本旨。經查，次方有限公司13萬2300元之報價單中，零件為11萬5500元(計算式：11萬元X1.05=11萬5500元)，工資費用則為1萬6800元(計算式：1萬6000元X1.05=1萬6800元)（卷第25頁）。復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，廣告招牌應與第一類第2項「號碼10204、商店用簡單裝備及之房屋附屬設備」較為近似（卷第184頁），以此作為適用標準，其法定耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。又廣告招牌之安裝日期為106年間，有次方有限公司函文可佐，至事發日113年6月7日早已逾越使用年限3年，故零件部分11萬5500元折舊後之必要費用，應為其成本原額之0.1即1萬1550元。再加計不生折舊問題之工資費用1萬6800元，廣告招牌應支出之修復費用即為2萬8350元。

　⒉直立招牌修復費用：　

　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告湯富閔過失駕車行為除致廣告招牌毀損，另造成直立招牌偏移，惟經被告所否認，抗辯上方的直立招牌並未經被告湯富閔所碰撞，故認此部分費用被告無庸負責（卷第119頁），因此就該權利發生事實，自應由原告負舉證責任。

　⑵本件觀諸原告提出之現場照片（卷第23頁、第99至100頁），僅可見廣告招牌之有毀損跡象，至於鄰接上方之直立招牌，未見有何原告主張之歪斜情事。再經本院曉諭後，原告雖另以報價單為據（卷第119頁），但是細觀原告提出之報價單內容(卷第103頁)，報價日期係113年9月23日，距離事發日113年6月7日已有3月之遙，自難證明直立招牌之歪斜，與本件被告湯富閔過失駕車行為有何因果關係，故原告主張此部分之修復費用，要屬無理由。

　⒊不能營業損失：

　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決參照）。因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人自得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年度台上845號、112年度台上字第2390號判決參照）。本件原告主張其因廣告招牌損毀，乃所有權被侵害，受有不能營業損失等語（卷第119頁），查之原告所有之廣告招牌，原本之作用即為投影字幕達到廣告效果，又原告用此以為營利向廣告商收取費用，業已提出其與客戶間之協議書以資佐證（卷第165至181頁），堪認原告所主張之不能營業損失，係基於其所有權遭侵害而附隨者，並非純粹的經濟上損失，故原告請求此項目，應屬有據。

　⑵原告主張其以廣告招牌供廣告商10家播送廣告，其中7間每年廣告費為7萬2000元、3家每年廣告費為6萬元，因此每年廣告收入共計為68萬4000元（計算式：7萬2000元X7家+6萬元X3家=68萬4000元），每日計算之廣告之營業收入為1900元（計算式：68萬4000元÷12月÷30日=1900元）。又廣告招牌不能使用，被告至113年10月2日止尚未具體賠償，自事發日113年6月7日起至113年10月2日止，不能使用期間共118日，不能營業損失共22萬4200元（計算式：1900元X118日=22萬4200元）等語（卷第93頁）。經查，原告雖提出廣告商10家之收據（卷第79至83頁），惟此僅能證明其當初與各廣告商簽約之營收，但不能證明其廣告招牌遭毀損後，廣告商所給付給原告之費用即有所減少，即不能證實原告確實因此有不能營業損失。而經本院曉諭後（卷第139頁），原告另行提出廣告商所出具之協議書（卷第165至181頁），表明廣告商同意待廣告招牌修復完畢後，再行計算日數，並扣抵不能託播期間已給付原告之費用，以此足資證明原告因此受有廣告商9家之營業損失共60萬元（計算式：7萬2000元X5家+6萬元X4家=60萬元），因此每日計算之廣告營業收入為1644元（計算式：60萬元÷365日=1644元，小數點後四捨五入）。原告主張因為被告未具體賠償，故將不能營業損失之日數計至113年10月2日，但是損害賠償之範圍限定於回復原狀所必要者，如採原告之計算邏輯，則廣告招牌一直遲不修復，原告就可以繼續增加不能營業之日數及營業損失金額（卷第119至120頁），此殊非事理之平，因此不能營業損失之日數計算應以修復所必要之日數為斷。本件經函詢之結果，次方有限公司函復更換期間，包含工廠修復、製作新方管固定結構、開機測試等所有工序，共需7個工作天。又事發當時係113年6月7日凌晨5時50分許，次方有限公司報價時間為當日之下午，有報價單及報修單可參（卷第25至27頁），顯然事發當日雖已經報修，但無法即時送廠商維修、更換新品。加總上開送修時間7日、事發當日之1日，且因送修已達1週，應另計一例一休之非工作日2日，本院認定本件不能營業之日數應為10日，則原告所受不能營業損失應為1萬6440元（計算式：1644元/日X10日=1萬6400元）。原告於此範圍內之請求尚屬可採，逾此部分則無理由。

　⒋基上論述，原告所得請求之項目金額加總後為4萬4790元（計算式：廣告招牌修復費用2萬8350元+不能營業損失1萬6440元=4萬4790元）。

　⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。被告抗辯苗栗縣申請設置招牌廣告物及樹立廣告物執行自治條例第4條第2項第1款規定，招牌廣告下端距地板面淨高不得低於3公尺，但位於車道或退縮騎樓上方者，其淨距離不得小於4.6公尺，或當地騎樓淨高。被告國光客運之高度僅3.2公尺，若原告廣告招牌遵循上開規定設置，並無碰撞發生之可能，原告應負與有過失50%之責任等語(卷第87至89頁)，然經原告所否認，陳述廣告招牌緊臨街邊、建物，而非處於車道上等語（卷第123頁），故就此待證事實，應由抗辯之被告負其舉證之責。經查，依原告所提出之現場圖（卷第125至128頁），廣告招牌之正下方處已經標繪紅實線，即設於路側用以禁止臨時停車之道路交通標線，亦顯然在白實線之外，顯然非四輪車輛所應行駛之車道。又見紅色實線所延伸之黃色實線處，經他人停放機車，益徵廣告招牌正下方處，本非被告湯富閔駕駛車輛所應行經之車道，被告未就此爭點盡舉證責任，故本院認尚無與有過失規定之適用。職是，本件原告所得請求之本金即為4萬4790元。

　⒎綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而均應駁回。　　

五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告均已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶