裁判書系統

113年度苗簡字第641號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  余志宣  

            范睿樺  

被      告  丁萍漩  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月1日16時49分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路00號前方時，因疏未注意保持行車安全距離，而不慎自後撞擊前方由原告所承保訴外人林禹彤駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損(下稱系爭事故)，經送修支出修理費含零件費新臺幣（下同）16萬5,135元(含工資3萬8,640元，更換零件費用12萬6,495元)。原告已依保險契約全數賠付被保險人，自得依保險法第53條規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條、第191條之2及第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告16萬5,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查，原告上開主張，業據提出行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、當事人登記聯單、修繕單暨發票等件為憑(見院卷第19至33頁)，並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故之談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片核閱無訛(見院卷第45、51至63頁)，自堪信為真實。職是，被告駕車行經事故發生路段，因疏未注意車前狀況及保持行車安全間距而肇事之事實，自堪認定。復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意而肇事，致系爭小客車受有損壞，自應認被告就系爭事故之發生應有過失。

五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為16萬5,135元，其中包含工資3萬8,640元，更換零件費用12萬6,495元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日110年5月，迄本件車禍發生時即112年9月1日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬5,546元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即126,495÷(5+1)≒21,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(126,495－21,083) ×1/5×（2+5/12）≒50,949（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即126,495－50,949＝75,546】。依此，加計上開不予折舊之工資3萬8,640元後，原告所得請求之損害賠償金額應為11萬4,186元【計算式：75,546+38,640＝114,186元】。

六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條及保險法第53條之法律關係，請求被告應給付11萬4,186元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  鄭子文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日