裁判書系統

113年度苗簡字第642號

原      告  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

訴訟代理人  楊明鈞  

被      告  何雅惠  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣參萬陸仟伍佰元，自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之拾伍計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前申請持有訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）發行之信用卡簽帳消費，依約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.97％計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止，並自民國100年1月1日起依銀行法第47條之1規定以年利率15％計付利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司（下稱紐西蘭銀行）於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，後紐西蘭銀行再更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。惟被告未依約按期履行清償債務，截至113年4月8日止，被告尚積欠債權總金額新臺幣(下同)138,441元，其中計息本金為36,500元及其利息迄未清償。嗣澳盛銀行於110年7月18日將前揭債權讓與原告，原告並於同日經公告通知被告。爰依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提荷蘭銀行信用卡專用申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、信用卡帳務資料、債權讓與證明書、登報資料、行政院金融監督管理委員會99年3月4日函、99年3月16日函等為證（見司促卷第11至63頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡約定條款及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  鄭子文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日