裁判書系統

113年度苗簡字第669號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥

訴訟代理人  杜盛發

            徐浩瑋

被      告  洪志平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,612元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）136,000元及法定遲延利息，後減縮聲明請求37,612元及法定遲延利息；另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告於民國111年4月6日00時35分、國道1號北上154公里處（本院管轄區），駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，因駕車精神不濟，其前車頭碰撞原告承保、訴外人楊淑惠所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)之後車尾，致其車輛受損。原告在車禍理賠保戶後取得代位求償權，故依保險法第53條之規定在原告給付範圍內請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37,612元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、有關被告於上開時間、地點駕駛自小客車，因駕車精神不濟前車頭碰撞系爭車輛，致其車輛受損等事實，業據國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單及發票、行車執照、車損照片為證，並有内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函送肇事資料（道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單)可憑。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。是以，本件交通事故之發生既係因被告駕駛上開租賃小客車，因精神不濟，撞擊系爭車輛，被告顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。

三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之折舊計算如附表所示，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為13,980元。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為37,612元(工資4,251元＋噴漆19,381+零件折舊後金額13,980元＝37,612元)。

四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位請求被告應給付系爭車輛價額減損之損害37,612元，即屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月27日送達，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付37,612元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據（減縮後之裁判費）：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　

 

附表：原告請求之明細　　　　　　　　　　　　　　　

　 （一）工資：4,251元

　 （二）噴漆:19,381元

　 （三）零件：112,368元；折舊後：13,980元

　　　　出廠日期：106年9月（卷32-1頁）

　　　　肇事日期：111年4月6日

　　　　使用年限：4年7月

　　　　折舊後零件：13,980元

　　　　第1年折舊值　　　　112,368×0.369=41,464

　　　　第1年折舊後價值　　112,368-41,464=70,904

　　　　第2年折舊值　　　　70,904×0.369=26,164

　　　　第2年折舊後價值　　70,904-26,164=44,740

　　　　第3年折舊值　　　　44,740×0.369=16,509

　　　　第3年折舊後價值　　44,740-16,509=28,231

　　　　第4年折舊值　　　　28,231×0.369=10,417

　　　　第4年折舊後價值　　28,231-10,417=17,814

　　　　第5年折舊值　　　　17,814×0.369×(7/12)=3,834

　　　　第5年折舊後價值　　17,814-3,834=13,980

　 （四）折舊後請求總金額：37,612元

　　　　　(4,251＋19,381+13,980＝37,612)