臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第749號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
被 告 吳宗翰
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）97,562元，及自民國（下同）95年9月30日起至104年8月31日止，
按年息20％計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，
按年息15％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院
爰依同法第433條之3規定，職權命由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請辦理信用卡使用，並積欠渣打銀行信用卡債務新臺幣（下同）97,562元（下稱系爭消費借貸款），嗣渣打銀行於民國100年6月27日將其對被告之系爭消費借貸款相關債權全部讓與原告，上開款項迭經原告催討，被告置之不理；爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡合約書、債權計算書、債權讓與證明書原本、報紙節本影本、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日