裁判書系統

113年度苗簡字第756號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  馮鏈輝  

被      告  林運明  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣91,951元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣30,977元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實與理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）有關被告向寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀行)借款部分：

　１、被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款(原為泛亞商業銀行)，借款額度最高為新臺幣(下同)100,000元，借款動用期間自核准日起為期1年。期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示，並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率15%計算，按日計息，每月底結息1次。自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，依循環信用貸款契約第11條約定即視為全部到期，應清償所欠債務。再依循環信用貸款契約第8條約定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

　２、詎被告未履行繳款義務，尚有本金91,951元及利息未為清償，依信用貸款契約第8條及第11條第1項約定，視為全部到期，被告自應還款借款本息及違約金。嗣經寶華銀行將前開債權讓與原告，並通知被告後，經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如主文第1項所示。

（二）有關被告向寶華銀行申請信用卡部分：

　１、被告前與寶華銀行簽定信用卡使用契約(原泛亞商業銀行)，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償。若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定利率19.71%計算利息，及逾期未滿6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。　

　２、詎被告未履行繳款義務，尚有本金30,977元及利息未為清償。嗣經寶華銀行將前開債權讓與原告，並通知被告後，經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如主文第2項所示。　　

（三）並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之泛亞銀行現金卡申請書、現金卡約定書、循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報公告(前開為現金卡部分)、信用卡申請書、信用卡用卡須知、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報公告(前開為信用卡部分)等件為證(見本院卷第17至44、97頁)。又被告經本院合法通知，未到庭或具狀表示意見，本院審酌前開書證，堪信原告前開主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸、授信約定契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚