裁判書系統

113年度苗簡字第772號

原      告  黃桂蘭  

訴訟代理人  廖福彰  

被      告  金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人  吳昆璋  

訴訟代理人  黃繼岳律師

            陳怡欣律師

被      告  新思維商行即李九六

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新竹地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條分別定有明文。另消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條亦規定甚明。

二、本件原告主張：原告於民國98年，在被告新思維商行即李九六之新竹公司（新竹市○區○○路0段000號）購買容量30公升之窖藏優質金門高粱酒（下稱高粱酒）。原告嗣後於113年3月30日，為喜慶開甕高粱酒以招待及贈送親友，詎料開甕時發現高粱酒僅有約10毫升，幾乎是空瓶狀態。經原告反應後，被告金門酒廠實業股份有限公司（下稱金門酒廠）坦承高粱酒為其製造，但其所提補償方案原告無法接受。被告金門酒廠明知高粱酒必須窖藏3年始可對外宣稱窖藏3年，卻任由被告新思維商行即李九六將未滿3年窖藏期限之高粱酒提領出廠，並不實鼓吹高粱酒是窖藏3年之酒品，足認被告金門酒廠有廣告不實之事實。被告新思維商行即李九六是被告金門酒廠之銷售廠商，應共同負連帶賠償責任，故依消費者保護法第51條規定，請求懲罰性賠償金等語（卷第15至21頁）。

三、經查：

　㈠本件被告及其法定代理人之住居所，均在金門縣，屬福建金門地方法院而非本院之轄區，有原告提出之財政部稅務入口網查詢資料（卷第55至71頁）、本院依職權調得之戶役政查詢資料(獨立置於卷外)可佐，是福建金門地方法院對本件有管轄權。

　㈡再者，依原告起訴之事實，係主張被告金門酒廠、新思維商行即李九六有不實廣告，將實際上未滿3年窖藏期限之高粱酒賣與原告，應負共同侵權行為損害賠償責任，並依消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金。茲審酌原告主張之事實，其購買高粱酒地點在新竹市，應認此為侵權行為地，亦屬消費者保護法第47條所定之消費關係發生地，屬臺灣新竹地方法院而非本院之轄區，故臺灣新竹地方法院亦對本件有管轄權。

　㈢基上，福建金門地方法院及臺灣新竹地方法院均對本件有管轄權，但是本院對本件並無任何管轄權連繫因素，原告卻對無管轄權之本院起訴，顯然有所違誤。茲審酌原告及其訴訟代理人之住所，據其陳報均在苗栗縣（卷第15、93頁），而被告金門酒廠之訴訟代理人則在臺北市(卷第95頁)，且原告主張被告新思維商行即李九六銷售高粱酒之地點在新竹市，上開地點均在臺灣省而非福建省，本院為利兩造後續應訴之便，依職權裁定將本件移送至具管轄權之臺灣新竹地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶