裁判書系統

113年度苗簡字第810號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  劉冠宏  

被      告  郭慶煌  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

二、原告主張：被告於民國（下同）111年3月21日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽有借據（下稱系爭契約），約定借款期間自111年3月21日起至116年3月21日止，借款利息自111年3月21日起至116年3月21日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％固定計息；又立約人於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年2月21日、同年6月21日起未依約攤還本息，尚欠本金449,356元及利息、違約金未清償，經催討仍無結果。為此，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、放款帳務資料查詢單等件為證（見苗簡卷第17至25、37至43、57至69頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  黃思惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

附表：