臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第870號
原 告 宣言有限公司
被 告 陳宗成
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣53,427元，及自民國113年12月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣53,427元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月24日上午9時20分許駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車，於香山交流道口南向車道時，追撞在同向前方停車等待群義路直行機車通過、由訴外人劉宣所駕駛之原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱
系爭車輛）之車尾，致系爭車輛因碰撞而受有損害。系爭車輛
嗣經送往新竹中鎂服務中心維修，共支出修復費用新臺幣（下同）108,074元（明細如附表），故依
民法第184條第1項前段、同條第2項及第191條之2等規定請求被告賠償。並為聲明：㈠被告應給付原告108,074元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠原告主張之事實，有其出車牌號碼000-0000行車執照、初判表及現場圖、車輛估價單等為證，並有苗栗縣警察局竹南分局函送肇事資料，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院
參酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，
堪信為真實。
㈡依訴外人劉宣於113年6月24日向
本案承辦警員劉進泉自述：「我駕駛AYJ-6919號自小客車，於上述時、地欲右轉進公義路，因我的左方有直行機車要通過，我便踩煞車停下，突然聽到後方傳來碰撞聲，我當下停車查看，發現我與後方7609-JU號自小客車發生碰撞，現場無人受傷。」及被告成於113年7月4日自稱：「我駕駛7609-JU號自小客車，於上述時、地欲右轉進公義路，當我從彎道要出來時，因我的右方有樹葉遮擋，當我看到前方有車停在那我便馬上踩煞車，但仍閃避不及撞上，我當下停車查看，發現我與前方AYJ-6919號自小客車發生碰撞，現場無人受傷。」
等情，與
上開警察局函送肇事資料相符，
堪認所述為真。是被告駕車行經系爭事故發生路段，未注意車前狀況，保持隨時可以停車，為肇事原因，
堪以認定。復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意而肇事，致系爭車輛受有損害，自應認被告就系爭事故之發生負過失之
損害賠償責任。
㈢次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條之第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨
參照）。查，
本件原告主張其因系爭事故所支付之修繕費用為108,074元，明細詳如附表，
揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭車輛之修理費用及折舊計算均如附表所示，原告所得請求之損害賠償金額應為53,427元（零件折舊後金額50,883元+5％
營業稅2,544元=53,427元，小數點以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告代位行使對被告之侵權行為損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年11月20日以寄存方式送達被告，已生催告給付效力，則被告
迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告起訴狀繕本送達翌日即同年12月2日（同年11月30日、12月1日為星期六、日，而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，既應以其休息日之次日代之。）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付53,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
六、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應
依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，
諭知被告如預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
附表：原告請求明細
（一）烤漆：13,800元
（二）漆料：14,400元
（三）鈑金：8,400元
（四）其他(四輪定位/調整、後保鑽孔、電腦診斷/修位/快刪)：8,500元
（五）零件：57,828元；折舊後：5,783元
出廠日期：107年4月（卷21頁）
肇事日期：112年6月24日
使用年限：6年3月
折舊後零件：5,783元
（六）折舊後請求總金額：50,883元
（13,800元+14,400元＋+8,400元+8,500元+5,783元)＝50,883元 小數點以下四捨五入）