臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第104號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
湯洋明
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)71萬3,670元，及如附表所示利息、違約金。 二、訴訟費用7,930元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 事實及理由
一、被告懋勝工業社即湯宥宇(下稱湯宥宇)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告湯洋明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：湯宥宇前於108年1月30日邀同湯洋明為連帶保證
人向原告申請青年創業及啟動金貸款，並與原告簽訂放款借據(下稱系爭借據)，借款金額為150萬元，約定借款期間自108年1月30日起至115年1月30日止，償還方式則自撥款後前2年為寬限期按月繳息，自撥款後第3年起本金分60期，每1個月為1期，按期平均攤還，借款利息按月計收，利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計加碼年率0.575%機動計算，被告倘不依期還本付息，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息加碼週年利率2.17%固定計算，另逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎湯宥宇因營運周轉困難，自112年10月30日起即未依約清償，尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金未付，依系爭借據第11條第1項約定，其借款債務視為全部到期，湯宥宇應清償全部款項。又湯洋明為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告答辯：
㈠
湯洋明則以：對於欠錢部分沒有意見，其為擔保人，但因中風沒有工作之故，無力清償此筆債務。 ㈡湯宥宇經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠
原告所主張之上揭事實，業據其提出兩造所簽立之系爭借據、利率資料、放款全部查詢單等件影本為證(卷第19至24、25、27至29頁)，而湯洋明對於欠款一事並無意見，湯宥宇則受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。湯宥宇未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，湯宥宇自應負清償責任。至湯洋明為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求湯洋明連帶負清償責任，自屬有據。 五、
從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證
之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、
訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費7,930元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 王筆毅
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | 112年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者按前開利率10%，逾期6個月以上者按前開利率20%計算 |
| | | | 112年10月31日起至清償日止，逾期6個月以內者按前開利率10%，逾期6個月以上者按前開利率20%計算 |