裁判書系統

113年度訴字第202號

原      告  古鎮清

訴訟代理人  羅健瑋律師

被      告  苗栗縣泰安鄉公所

法定代理人  陳吉基

訴訟代理人  江錫麒律師

            王炳人律師

            柯宏奇律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應各給付如附表1編號1至23「姓名」欄所示之人「承攬報酬」欄所示之金額，及自民國一百十三年八月二十八日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬參仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張如附表1姓名欄所示之人均為與原告共同承攬被告所委託編纂同一書籍之人，而俱於本件請求給付該承攬工作之報酬，是渠等主張之攻擊或防禦方法相同，且具有共同利益，於本件繫屬前選定原告為被選定人實施訴訟，並出具委託契約暨代收報酬授權書為據（本院卷第57至99頁），與前開規定核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,438,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第11頁），復於民國113年10月29日變更其聲明為：「被告應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1,420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。」（本院卷第207頁），核其原因事實均未變動，僅減縮原起訴時訴外人林子芸、黃子萱部分請求之金額（本院卷第172頁），核無不合，應予准許。至原告依任意訴訟擔當之法律關係而更正受領之對象等情，則為訴之聲明之更正，亦屬適法。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠原告古鎮清於110年4月間受被告時任鄉長即訴外人劉美蘭之邀擔任《續修泰安鄉志》（下稱系爭書籍）之總編纂，聘期自110年4月至111年11月為止，負責召集編輯委員、工作事務分派、統整各委員工作成果、取得所需素材授權等工作，系爭書籍業於111年11月經被告出版。又系爭書籍係由如附表1編號1至19「姓名」欄所示之各編纂委員（下合稱編纂委員）負責撰擬並提供素材，編號20至23「姓名」欄所示之各工作人員（下稱校對人員）協助校對，渠等與被告間亦有承攬契約關係，應得請求承攬報酬。

　㈡至承攬報酬之計算基準兩造並無約定，然泰安鄉位處偏遠，編纂委員除需撰稿外尚須進行田野調查、訪談，故以111年新版之中央政府各機關學校稿費支給基準數額表（下稱支給數額表）每字2元計算應屬合理。提供照片部分則乃編纂委員非專屬授權被告使用其所自行拍攝之照片，或提供其蒐集篩選之照片，故以每張150元計算授權費用，惟編纂委員劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為專業攝影大師，其專業作品使用授權費以每張1,000元計算，均未逾89年版支給數額表之標準。而校對工作則以撰稿費7.5%計算。另原告負責之編稿、審查工作，以文字編稿每字0.35元、圖片編稿每張167元、審查每字0.25元計算，均合於89年版支給數額表之標準。

　㈢爰依民法第490條第1項、第491條規定，請求被告給付如附表1「原告主張請求金額」欄所示之承攬報酬予編號1至23「姓名」欄所示之人等語。並聲明：⒈被告應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1,420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。⒉願供擔保，請准宣告假執行。。

二、被告則以：被告雖有委託原告為總編纂，及委託編纂委員及校對人員辦理系爭書籍之撰稿及校對工作，但否認總編纂之工作有事務分配、統整及協商授權等。被告於110年3月31日泰安鄉志增修編第一次籌備會議討論其預算時，乃決議於合理範圍內提供委員報酬，復依原告111年3月9日內部簽呈，系爭書籍之報酬乃以每千字1,020元為基準，預算總經費300,000元，然嗣後並未編列預算亦未進行政府採購程序，故無從支付報酬。至報酬之計算基準，自應以簽呈所載每千字1,020元，校對工作則以支給數額表規定最低額5%計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執之事項：

　　經查，原告於110年4月間受被告邀請擔任系爭書籍之總編纂，聘期自110年4月起至111年11月止，編纂委員受被告聘任負責撰稿工作，校對人員則分別負責如附表1編號20至23所示之校對工作，而系爭書籍內容業經被告審查通過，並於111年11月間公開出版，為兩造所不爭執（本院卷第156、208頁），並有系爭書籍在卷可查（見本院卷後附系爭書籍上、下二冊），堪信為真實。

四、本院之判斷：

　　原告主張系爭書籍撰述字數及提供圖片數如附表1原告主張欄所示，原告擔任編稿、審查之工作報酬則如起訴狀附表所示，編纂委員及校對人員應受有如附表1「請求金額」欄所示之承攬報酬等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠編纂委員之撰述字數與提供圖片數等工作如何計算？報酬如何計算？㈡原告編稿及審查報酬如何計算？㈢校對人員之報酬如何計算？茲逐一論述如後：

　㈠被告於編纂委員及校對人員應有承攬契約存在：

　　稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條第1項、第2項分別定有明文。是承攬契約當事人如就承攬工作之內容已有約定，縱未約定報酬額，承攬契約仍告成立。經查，原告係由被告聘任負責系爭書籍總編纂工作，而編纂委員乃由被告聘任擔任系爭書籍之編纂工作，校對人員則受託負責校對工作，為兩造所不爭執，且有總編纂聘書、編纂委員聘書簽收單、系爭書籍篇章表及版權頁在卷可查（本院卷第21、137至138頁、系爭書籍下冊第255頁及反面），是被告與編纂委員、校對人員間均有承攬契約存在，則編纂委員及校對人員於工作完成後，自得依前開規定向被告請求承攬報酬，首堪認定。

　㈡編纂委員之工作內容：

　⒈經查，就編纂委員楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松所撰述之字數，及黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦所提供使用於系爭書籍之圖片數，兩造並無爭執（本院卷第201、211頁），是渠等所撰述之字數及提供圖片數，均如附表1法院認定「字數」、「圖片數」欄所示。至編纂委員高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數，兩造雖有爭執，因渠等乃與劉仁祥、黃騰達、簡賢福共同撰述系爭書籍第八篇交通與觀光章節，且無編纂其他章節（系爭書籍下冊第255頁），而該篇之總撰述字數為17,653字（本院卷第217頁），是高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數應為6,359字（計算式：17,653－4,042－6,222－1,030＝6,359），核予原告主張之字數總和相符，是原告該部分之主張應屬有據。

　⒉次查，就兩造爭執之編纂委員撰述字數部分，由系爭書籍下冊第255頁之編纂委員主撰篇章一覽表，及本院於113年10月29日言詞辯論程序就系爭書籍電子檔勘驗結果內「作者名稱」欄所載之作者（本院卷第213至227頁）綜合以觀，可知各該章節之作者、撰述字數，分別如附表2「撰稿人」、「字數」欄所載，另附表2編號18之章節則係由原告與羅國天共同撰述（系爭書籍下冊第255頁）而為共同著作，原告復未提出其撰述篇幅之證明，是原告就該章節之撰述字數應以2分之1即12,210字計算之（計算式：24,419÷2＝12,210字，四捨五入，下同）。從而可知，編纂委員所撰述之字數，分別如附表2「撰稿人」欄對應之「字數」欄所載，其中編纂委員古鎮清、葉文杰撰述字數依附表2之計算逾原告主張部分，則以原告主張之數計算之。是由附表2「撰稿人」欄所對應之「字數」欄之總和，可知各編纂委員撰稿字數，除兩造不爭執之楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松部分，應如附表1「法院認定字數」欄所載。

　⒊復就兩造爭執編纂委員提供圖片數部分，雖系爭書籍內之照片並非均有載明出處，然觀諸系爭書籍內照片之使用方式，除第十二篇舊照片之內容（系爭書籍下冊第194至245頁）係以照片集為撰述主軸外，其餘各章節內之照片均係為配合文章提及之內容而為輔助及具體化論述之用，依一般文章編稿之常態，應係由較為理解文章敘事脈絡之撰述者所置入，是可推認各章節所使用之圖片為該章節文字撰述者所拍攝、蒐集或翻攝，進而篩選並置入文章，應得計入其勞務範圍。惟就置入圖片下方有附註出處者，衡諸系爭書籍乃為記述文體裁，內容不乏基於人物訪談、田野調查及查詢文獻資料所得所為論述，且系爭書籍乃由編纂委員合作撰述之著作，是可確知係由非該章節作者之其他編纂委員或受訪者所提供之照片，應仍屬他人著作授權，而應歸屬他編纂委員而不予計入該章節作者之勞務範圍，是該等圖片數應依附表2「備註」欄所示扣除他人提供圖片而調整之，又若有其他編纂委員提供者，則亦計入相應之編纂委員所提供之圖片數。另就共同具名章節之撰稿人，如不能確認照片為何人提供者，亦為共同著作，應平均計算之。是由附表2「圖片數」、「備註」欄所載，可知各編纂委員提供之圖片數量，除兩造不爭執之黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦部分，應如附表1「法院認定圖片數」欄所載。

　⒋又就原告主張劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為硬頸攝影群之成員，所提供稿件有部分為專業稿件等語，觀諸系爭書籍上、下冊封底分別就封面照片拍攝者謝其煚、劉仁祥之參展與得獎歷程略作簡介，而系爭書籍下冊之「老照片序」之章節內，亦有提及「苗栗縣硬頸攝影學會」為80年4月成立，成員包含劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦等大師等語（系爭書籍下冊第194頁），是渠等確為專業之攝影者，堪以認定。

　㈢編纂委員之報酬計算：

　⒈經查，系爭書籍之編纂並非編纂委員、校對人員之經常性工作，是無價目表可言。至於該等編纂報酬有無習慣部分，被告雖為地方自治團體而非中央政府轄下機關，但本件承攬報酬之性質仍為公務機關所支出之稿費，是中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點（下稱支給要點）應得作為交易習慣之依據，復參以系爭書籍係於111年11月11日公開出版（系爭書籍第255頁反面），原告則於110年4月起擔任總編纂，則系爭書籍應之編纂工作係於110年4月至11月間進行，從而，000年0月0日生效而於前開編纂期間適用之支給要點（本院卷第141至145頁），當得作為計算本件承攬報酬之基準。至於各類工作報酬計算之基準，衡諸系爭書籍乃為指定項目而編纂之稿件，且其乃記敘文體裁，尚須另行蒐集並統整文獻資料，甚至透過田野調查求證等情，與一般作者以本身創意、參考文獻等書面資料為本所為創作，尚需增加文獻研究、實地勘查及質性訪談等研究方法，其工作非僅單純之文字撰述，是以中文撰稿特別稿件之最高基準每千字1,420元即每字1.42元計算，較為合理。至一般圖片使用報酬部分，原告請求以每張150元計算，遠不及支給要點之最低數額270元，應屬合理；又就專業圖片稿件使用報酬，原告請求每張1,000元計算，已遠低於支給要點之最低數額1,360元，亦屬合理。

　⒉被告雖抗辯系爭書籍之承攬應以其111年3月9日內部簽呈所載每千字1,020元、預算300,000元內支給云云（本院卷第121頁），然該等簽呈（本院卷第139頁）並未經編纂委員及校對人員同意，且被告復未提出任何通知、要約或兩造協商報酬之證明，換言之，該等簽呈內容僅有被告知悉，且觀諸其內容亦無任何具體認定勞務報酬之基準或說明，實無從作為系爭書籍承攬報酬之判斷依據，是被告之抗辯應屬無據。

　㈣原告編稿及審查工作內容與報酬計算：

　⒈經查，原告雖主張其有進行文字編稿工作等情，然觀諸系爭書籍各該章節均係由編纂委員所撰擬，則原告協助文字編列排版，是否包含於後開之文字審查工作內，非無疑問，原告復未證明編稿工作具體內容，則尚難認定原告有履行文字編稿及該工作內容屬於兩造承攬契約範圍。

　⒉次查，關於原告主張其另有履行圖片編稿工作等語，衡諸各編纂委員所提出之稿件與系爭書籍付梓時配合書籍尺寸、背景設計等排版可能尚有差距，自須配合字句、頁面調整，是原告主張其有進行圖片編稿工作，應屬有據。至圖片編稿之報酬計算基準，參酌支給要點關於圖片審查之規定乃為自行核定，而編纂委員提供圖片報酬則以每張150元計算，則原告負責編稿以其半數即每張75元計算，應較為合理。至其編稿之圖片數，應以如附表1「法院認定圖片數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂委員所提供使用之圖片數總和即707張計算，是此部分原告得請求之報酬為53,025元（計算式：707×75＝53,025元）。

　⒊至原告主張進行審查工作等情，衡諸原告乃被告聘任之總編纂，於各編纂委員交付稿件後，自須基於該等職責審查稿件內容是否符合系爭書籍所需，並酌為文字之審閱修正，而使系爭書籍之用語一致並確保其文辭通順，從而，原告主張其有履行稿件審查工作，應屬有據。至其審查工作報酬之計算基準，雖本件審查並無如撰稿所需額外調查工作需進行，然原告審查時尚配合各編纂委員之文風潤稿，與一般單一作者文稿之審查工作有別，則原告所請求依每字0.25元係在支給要點規定範圍內，尚屬合理。至其審查之字數，應係為如附表1「法院認定字數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂委員所撰字數總和即382,885字計算，是此部分原告得請求之報酬為95,721元（計算式：382,885字×0.25元＝95,721元）。

　㈤校對人員之報酬計算：

　⒈經查，支給要點規定校對人員報酬乃為撰稿費之5%至10%（本院卷第141頁），而系爭書籍乃為圖、文並茂之文章，編纂者繁多，原告請求以其中間值即7.5%計算，尚屬合理，是校對人員得請求之報酬總額乃為如附表1「承攬報酬」欄所示各編纂委員撰稿報酬總額733,897元之7.5%即55,042元元（計算式：733897*7.5%=55,042）。

　⒉至各校對人員之報酬，原告乃以各校對人員工作負荷之比例請求之，分別依陳芃雯34%（計算式：19,690元÷57,690元＝34%）、蔡辰依16%（計算式：9,000元÷57,690元＝16%）、黃秀虹16%（同前）、范心縈9%（計算式：5,000元÷57,690元＝9%）計算，而被告迄言詞辯論終結為止亦未就此爭執，是校對人員分別得請求之報酬即為55,042元乘以前開比例，金額如附表1「承攬報酬」欄所示。

　㈥原告訴之聲明第1項雖請求將各編纂委員、校對人員所應領支報酬由原告代為受領等語。然按選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第102條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。是以被選定人為多數有共同利益之選定人提起金錢給付之訴，倘選定人各有其獨立之實體法上請求權，其原即應各別為請求給付者，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，該訴之聲明自仍應分別記載「給付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若干元」，法院判決主文，亦當分別記載，俾為將來強制執行之依據（最高法院98年度台上字第1840號判決參照）。從而，既編纂委員、校對人員並未將承攬報酬債權之實體法上權利讓與原告，則仍應以其本人為權利歸屬之人，至原告是否得代理受領，則為原告嗣後代理渠等受領承攬報酬是否具合法代理權，及被告之給付應否對編纂委員、校對人員生清償效力問題，尚非本件所應審酌，故原告訴之聲明第1項後段請求由其代為受領等語，並非有據，併此陳明。

　㈦利息：

　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件各編纂委員及校對人員對被告前揭承攬報酬債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而該等債權之催告請求，係以113年8月23日原告民事變更聲明暨準備㈡狀提出（本院卷第171頁），該等書狀經被告陳稱業於113年8月27日收受送達（本院卷第178頁），從而，原告併請求被告自該書狀送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付如附表1「承攬報酬」欄所示之金額予如附表1「姓名」欄所示之人，並請求各該金額自113年8月28日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠

附表1：

　　　　　　　　　

附表2：

　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚