113年度訴字第223號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0樓至0樓、00樓至00樓
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。又當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明，故民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、原告主張被告依
兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱
系爭契約）應給付新臺幣764,894元及其利息、
違約金，前依
督促程序聲請向被告發
支付命令，經本院以113年度司促字第1675號核發支付命令，被告於法定
期間聲明
異議，視為原告已對被告提起訴訟，觀系爭契約第19條前段約定「倘因
本約定書涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第1675號卷第10頁），
堪認兩造間有合意管轄之約定，且本件
非民事訴訟法所定專屬管轄事件，而本院就
上開合意管轄約定有無顯失公平一事，函請被告於文到7日內表示意見，該函於民國113年6月7日送達被告，惟被告
迄未表示意見，有本院送達證書及收狀資料查詢清單在卷
可佐（見本院卷第31頁、第47頁），依
前揭規定及說明，本件應由臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告
住所地之法院
管轄，尚不得據以認為原告有拋棄
合意定
管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為
言詞辯論，亦無同法第25條擬制
合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 何松穎
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日