裁判書系統

113年度訴字第223號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

                    設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0樓至0樓、00樓至00樓

法定代理人  禤惠儀

被      告  賴家興（原名：賴冠興）

                 

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、原告主張被告依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）應給付新臺幣764,894元及其利息、違約金，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以113年度司促字第1675號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟，觀系爭契約第19條前段約定「倘因本約定書涉訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第1675號卷第10頁），堪認兩造間有合意管轄之約定，且本件非民事訴訟法所定專屬管轄事件，而本院就上開合意管轄約定有無顯失公平一事，函請被告於文到7日內表示意見，該函於民國113年6月7日送達被告，惟被告迄未表示意見，有本院送達證書及收狀資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第31頁、第47頁），依前揭規定及說明，本件應由臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                  民事第一庭  法　官　何松穎

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　            書記官  劉碧雯