裁判書系統

113年度訴字第24號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  盧建成

被      告  衣課有限公司

兼  法  定

代  理  人  吳詠翔

      （原名吳銥課）

被      告  吳絲騰

            吳德旺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零捌萬捌仟捌佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九八計算之利息，暨自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬捌仟陸佰零壹元，及自民國一百一十二年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三二三計算之利息，暨自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條、公司法第25條分別定有明文。再所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院民國104年度台上字第2024號判決意旨可供參考）。查被告衣課有限公司（下稱衣課公司）固已於112年11月20日登記解散，然因被告衣課公司為一人公司，股東僅有被告吳詠翔（原名吳銥課），是被告吳詠翔依公司法第113條第2項準用同法第79條前段規定，為法定清算人，此有被告衣課公司之112年6月17日有限公司變更登記表影本及112年11月20日有限公司變更登記表影本（本院卷第65、66、71、72頁）、衣課公司股東同意書影本（本院卷第73頁）、經濟部112年11月20日經授商字第11233708150號函（本院卷第75頁）各1份在卷可稽。又兩造間既尚有如主文第1項、第2項所示債務相關事務尚未了結，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認清算事務還未全部辦理完竣，被告衣課公司之法人格視為仍存續而於本件具當事人能力。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查被告衣課公司、吳詠翔、吳絲騰就113年2月21日言詞辯論期日，前經本院合法通知，有本院113年1月31日送達證書2份（本院卷第57、59頁）附卷可佐，其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第81頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張： 

  ㈠被告衣課公司前於109年9月15日向伊辦理貸款新臺幣（下同）400萬元，並簽立借據（下稱400萬借據），約定借款期間為109年9月15日至114年9月15日，分60期清償，每月為1期（繳款日為每月30日），按年金法平均攤還本息（400萬借據第3條），利息自110年6月30日起以伊定儲指數月指標利率加計週年利率百分之一點00五計算（目前為百分之二點五九八）（400萬借據第4條、第5條），且若被告衣課公司有任一宗債務不依約清償或攤還本金，或經票據交換所通知拒絕往來情事，視為全部到期（授信約定書第5條第1項第1款、第2款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（400萬借據第6條），伊並已將借款金額全數匯入被告衣課公司帳戶。被告衣課公司又邀被告吳詠翔、吳絲騰、吳德旺擔任上揭貸款之連帶保證人。其後，伊又於111年1月12日與被告簽立變更借據契約（下稱變更契約），將上開貸款之借款期間變更為109年9月15日至116年9月15日。詎被告衣課公司自112年10月30日起即未依約還款，且於112年11月17日為臺灣票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書所載約定，被告衣課公司喪失期限利益，現尚積欠本金208萬8,817元（下稱400萬貸款）。

　㈡被告衣課公司前於111年1月12日向伊辦理貸款200萬元，並簽立借據（下稱200萬借據），約定借款期間為111年1月12日至118年1月12日，分84期清償，每月為1期（繳款日為每月30日），按月平均攤還本金，利息按月計付（200萬借據第3條），利息自111年6月30日起則以伊定儲指數月指標利率加計週年利率百分之一點七三計算（目前為百分之三點三二三）（200萬借據第4條、第5條），且若被告衣課公司有任一宗債務不依約清償或攤還本金，或經票據交換所通知拒絕往來情事，視為全部到期（授信約定書第5條第1項第1款、第2款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（200萬借據第6條），伊並已將借款金額全數匯入被告衣課公司帳戶。被告衣課公司又邀被告吳詠翔、吳絲騰、吳德旺擔任上揭貸款之連帶保證人。詎被告衣課公司自112年10月30日起即未依約還款，且於112年11月17日為臺灣票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書所載約定，被告衣課公司喪失期限利益，現尚積欠本金136萬8,601元（下稱200萬貸款）。

　㈢就上二筆借款，伊曾催告還款，被告衣課公司卻置之不理，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告答辯：

　㈠被告吳德旺辯稱：被告衣課公司確實有積欠原告債務，但因被告衣課公司已倒閉，目前無力還款等語。但未為聲明。

　㈡被告衣課公司、吳詠翔、吳絲騰於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

  ㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別規定清楚。另連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨可以參考）。

　㈡經查：上揭原告所主張被告衣課公司向其借貸400萬貸款、200萬貸款，被告吳詠翔、吳絲騰、吳德旺為連帶保證人，且被告衣課公司因自112年10月30日起未依約清償上揭債務，並於112年11月17日為臺灣票據交換所通報拒絕往來，致喪失期限利益，現尙積欠如主文第1項、第2項所示本金、利息、遲延利息、違約金各節，有400萬借據影本（本院卷第23頁）、200萬借據影本（本院卷第25頁）、變更契約影本（本院卷第27頁）、連帶保證書影本（本院卷第29頁）、被告各自簽署之授信約定書影本（本院卷第31至38頁）、被告之放款相關貸放及保證資料查詢單（本院卷第15至21頁）、苗栗分行逾期放款催收紀錄表（本院卷第39頁）各1份、原告寄送被告之催告書影本2份（本院卷第41至43頁）、票據中心信用資訊查詢系統資料1紙（本院卷第49頁）在卷可查，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示本金、利息、遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定及判決意旨，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法　官　  陳中順

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官    蔡芬芬