113年度訴字第298號
原 告 崔淑英
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記等事件，原告應於本裁定送達
翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即
駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：
一、原告起訴未據繳納
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。是當事人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。次按因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求
塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依
上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨
參照）。又
債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。惟執行
標的物之價值若低於
執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（同院106年度台抗字第1161號裁定參照）。查：
㈠
本件原告
訴之聲明為：⒈確認被告就如附表一所示
不動產（下稱
系爭不動產）經苗栗縣頭份地政事務所以頭地資字第51960號字號所設定登記擔保債權總額新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。⒉被告應將系爭
抵押權設定登記
予以塗銷。⒊確認被告所執附表二所示
本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。⒋本院113年度司執字第18378號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。⒌被告不得持本院112年度司票字第8718號
本票裁定對原告
聲請強制執行。
㈡原告上開訴之聲明第1、2項關於
拍賣抵押物裁定部分，均係因同一抵押權涉訟，又本院
依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，所查得與系爭不動產鄰近地區相近建物型態、屋齡、面積之房地交易價格約平均為每平方公尺98,999元，是按上開交易價格估算系爭不動產於起訴時之交易價額約為3,865,911元【計算式：39.05平方公尺×98,999元/平方公尺＝3,865,911元】，顯高於被告所主張系爭抵押權所擔保之債權額如附表三所示3,368,525元，
爰依民事訴訟法第77條之6規定，核定此部分訴訟標的之價額為3,368,525元。
㈢原告上開訴之聲明第3項
乃本於異議權提起債務人
異議之訴，又系爭執行程序之執行標的物即系爭不動產之價值業如前述，顯高於前述
債權人即被告聲請執行所主張之債權額3,368,525元，爰核定此部分訴訟標的價額即原告得以本件
債務人異議之訴排除強制執行之利益為3,368,525元。
㈣原告上開訴之聲明第4、5項關於本票裁定部分，均係因同一票據債權涉訟，爰按系爭本票之面額核定此部分訴訟標的價額為300萬元。
㈤原告上開訴之聲明之訴訟標的雖不相同，惟依原告起訴主張之事實，均係因被告同一債權涉訟，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故核定此部分之訴訟標的價額為3,368,525元而不併計其價額。據上，本件訴訟標的價額為3,368,525元，應徵第一審裁判費34,363元。
二、被告新鑫股份有限公司之最新公司變更登記表，及其
法定代理人闕源龍之最新
戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。
三、附表一所示不動產之最新土地、建物登記第一類謄本正本（地號、建號全部）。
四、請確認訴之聲明聲明第3項所載「臺灣苗栗地方法院112年度司票字第8718號裁定」是否正確？如有誤繕，應具狀補正，並提出更正後之
起訴狀及
繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附表一：
附表二：
附表三：