裁判書系統

113年度訴字第477號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安

被      告  劉  隨(即楊木金之繼承人)

            楊雅惠(即楊木金之繼承人)

            楊靖沛(即楊木金之繼承人)

            楊姵筑(即楊木金之繼承人)

上列當事人間請求清償債務事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第2877號），被告於法定期間提出異議，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查：

　㈠本件原告前以楊志達向其借款，並以楊木金（已於111年3月8日死亡）為一般保證人為原因事實，向本院聲請核發內容為「楊志達應給付原告新臺幣（下同）245萬5,481元，及自113年2月22日起至113年4月21日止，按週年利率百分之四點零三、自113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之四點一六計算之利息；暨自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對楊志達之財產強制執行無效果時，由楊木金之繼承人劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑於繼承楊木金遺產範圍內給付之」之支付命令獲准（113年度司促字第2877號），劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑於113年5月27日以民事聲明異議狀（附於本院卷）提出異議，楊志達則未異議。而因就支付命令聲請內容以觀，原告並非以連帶債務方式對楊志達、劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑行使權利，是劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑異議之效力自不生效力及於楊志達問題。楊志達部分之支付命令效力應由司法事務官另為適法處理，合先敘明。

　㈡就劉隨、楊靖沛、楊雅惠、楊姵筑所應負保證責任部分支付命令，已因其等異議而失其效力，並視為起訴。此部分原告前經本院於113年8月13日以113年度補字第1363號裁定命其於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費2萬5,052元，且上開裁定已於113年8月20日合法送達原告，有本院113年8月20日送達證書1份（附於本院卷）在卷可憑。然依卷附之本院113年10月14日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告逾期未補正，其訴自不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬