裁判書系統

113年度訴字第502號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  彭培洵  

被      告  沈寶華  

            興格錸科技有限公司   

兼上1人

法定代理人  尹宜安  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告興格錸科技有限公司(下稱興格錸公司)、尹宜安、沈寶華(下稱興格錸公司等3人)應連帶給付原告新臺幣(下同)4萬1,371元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠興格錸公司邀同尹宜安等2人為連帶保證人，於109年5月向原告辦理借款，金額為5萬元，借款期間自109年5月28日起至112年5月28日止，並於112年6月變更借款期間為109年5月28日起至114年5月28日止，簽有借據及契據條款變更契約(下稱系爭借據一)，另簽有授信約定書，約定任一宗債務不依約清償本金時，債務視同到期。詎被告僅繳款至113年8月29日即未依約清償，迄今尚欠4萬1,371元及利息、違約金未清償。

　㈡興格錸公司邀同尹宜安等2人為連帶保證人，於109年9月向原告辦理貸款，金額為400萬元，簽有中長期貸款契約及借據(下稱系爭借據二)，借款期間自109年9月14日起至114年9月14日止。詎被告僅繳款113年5月14日即未依約清償，迄今尚欠209萬4,886元及利息、違約金未清償。

　㈢沈寶華邀同尹宜安為連帶保證人，於107年9月向原告辦理借款，金額為140萬元，簽有個人貸款綜合契約(下稱系爭契約)，借款期間自107年9月28日起至114年9月28日止。詎被告僅繳款至113年7月15日即未依約清償，迄今尚欠50萬907元及利息、違約金未清償。

　㈣爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

　　述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別定有明文。連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據一、系爭借據二、系爭契約、授信約定書3份、撥還款明細查詢單2份、放款利率歷史資料表2份等件為證(卷第17至63頁)。且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。興格錸公司、沈寶華未依約清償上開借款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至尹宜安等2人、尹宜安分別為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其等連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示本金、利息、遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2萬7,631元，應由各被告連帶負擔之數額，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。