臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第591號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 劉少杰
劉芮綺
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於114年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）218萬3,178元，及自113年5月25日起至清償日止，
按年息2.295%計算之利息，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。
二、
訴訟費用2萬2,978元由被告
連帶負擔，並加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告劉少杰於110年1月22日邀同被告劉芮綺簽立保證書，由其連帶保證劉少杰對原告所負一切債務，以400萬元為限額，連帶負全部清償之責，並由每一保證人負單獨清償全部債務之責任。嗣劉少杰於110年1月25日向原告借款2筆合計400萬元，立有借據2份，其借款金額、到期日、還款方式、借款利息及違約金之計算均如借據所載。詎料，劉少杰自113年5月25日起即未依約繳納，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，屢經催討未果，又劉芮綺既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據2紙、約定書2紙、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知函與雙掛號回執聯等件為證(卷第17至20、21至24、25、27、29至32頁)，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。 五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。劉少杰未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至劉芮綺為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其連帶負清償責任，自屬有據。 六、從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2萬2,978元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 王筆毅
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日