裁判書系統

113年度訴字第6號

原      告  陳菁薈 

被      告  張維峰 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣998,300元。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟貪圖每提供1 個帳戶可獲得新臺幣（下同）6 萬元之不法利益，於民國111 年4月26日上午8 時許，在臺中市○○區○○路0 段000 號「城市水棧汽車旅館」房間內，以當面交付方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含提款密碼）及網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶後，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可購買虛擬貨幣賺錢云云，致原告陷於錯誤，於111 年4 月27日10時許，匯款998,300元至系爭帳戶，隨即遭轉帳至其他帳戶，嗣原告驚覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告998,300元。

二、被告則以：伊願意賠償，但尚有其他詐欺集團共犯應負責，伊不應該賠償原告全部損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。

　㈡經查，本件原告主張之起訴事實，業據其提出匯款證明、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第8018號不起訴處分書為佐（見本院卷第17至21頁）及本院調閱之本院111年度金訴字第234號判決（下稱刑案）附卷可參（見本院卷第37至53頁），並未據被告所否認，且經本院調閱前開不起訴處分卷宗及刑案卷宗核閱無訛，堪認屬實。從而，被告將其所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而匯款998,300元至被告提供予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為之法律關係，請求被告賠償998,300元之損害。至被告為本件侵權行為之共同行為人，自應與其他共同侵權行為人連帶負責，原告自得依民法第273條對於其中之一人即被告，請求全部之給付，就該賠償金額於被告與其他詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第一庭    法  官  黃思惠 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                                書記官  洪雅琪