裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第188號

聲  請  人  苗栗縣政府

法定代理人  鍾東錦  

相  對  人  CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）

法定代理人  CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年10月26日起延長安置3個月。

二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：

(一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，

　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。

(二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年7月18日、8月12日安排返家相聚，過程中由家處社工全程陪同並示範親職教養，創造彼此

　　正向的互動，並於9月14、15日安排漸進式返家，在親子互動的過程中，雖尚屬正向，但仍能感到相對人返家時的情緒壓力。相對人父親責意識顯僵化，在社工的示範之下已有鬆動、軟化，能妥協並接納相對人的意見，然受限個性，仍有較衝動、挑釁的言語，尚須持續示範與重塑。相對父雖表述

　　如果相對人想回家就回來，不想回家就繼續安置，但從會談

　　及相對人父填寫的親屬聯繫表都可以感受到期待接返相對人

　　回家，也願意為了接返相對人配合親職教育課程；相對人對

　　於返家亦有意願，然過往負向經驗使其仍覺得需要多一點的

　　時間準備。相對人目前剛升高一，就學與生活狀況穩定，安

　　置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意

　　識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。相對人父於9月底進

　　案兒少家外不當對待案件，通報指相對人父於駕車過程中疑

　　似與鄰近國中生發生糾紛，相對人父持球棒進行威脅，遭對

　　方家長報警提告，尚待釐清相關事項。綜上，相對人父態度

　　漸有鬆動，然過往的負向生活經驗使得相對人情緒壓力仍大

　　，相對人父的情緒控制能力也尚待觀察，為維護兒童最佳利

　　益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對

　　人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務

　　等語。

二、聲請人提出下列證據：

(一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照

　　一欄表。

(二)本院113年度護字第127號民事裁定。

(三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。

(四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。

三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第201號調查報告略以：相對人表示還是會怕父親，同意安置，相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。

四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人父雖表示不同意安置，但尊重相對人返家意願。本院審酌相對人父目前親職教養知能尚不足，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　曾建豪

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附

繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉