臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第46號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳建助
被 告 吳函錚
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應
連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，
按週年利率百分之二點零九五計算之利息；
暨自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於民國113年6月7日以民事
起訴狀起訴時原聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二計算之利息；暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（本院卷第13頁）。原告又於113年8月6日當庭
減縮聲明為「被告應連帶給付原告1,000萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之二點零九五計算之利息；暨自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（本院卷第154頁），
核與上揭法律規定相符，應予准許。
二、按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查本件就113年9月4日言詞辯論期日，被告前已經本院
合法通知，有本院相關送達證書5份（本院卷第155至163頁）附卷
可稽。被告均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請（本院卷第174頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告建旺科技有限公司（下稱建旺公司）前於112年6月29日向伊辦理貸款304萬元（但因部分金額有中小企業信用保證基金保證，因而分拆成273萬6,000元、30萬4,000元2筆），並簽立金額分別為273萬元6,000元、30萬4,000元之授信動撥申請書兼借款憑證（下分別稱甲1借據、甲2借據）、授信金額為304萬元之授信契約書（下稱甲授信契約），約定借款
期間為112年6月29日至117年6月29日，分60期清償，每月為1期，前12個月按月付息，第13個月起按年金法平均攤還本息（甲1借據及甲2借據第2條、第6條），利息則以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之零點五計算（甲1借據及甲2借據第3條），且若被告建旺公司有任一宗對伊之債務不依約付息情事，經伊通知或催告後，視為全部到期（甲授信契約第7條第1款），並應支付以上開利率計算之
遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（甲授信契約第2條第1項、第3項），伊並已將貸款金額全數匯入被告建旺公司帳戶。被告建旺公司又邀被告陳建助、吳函錚擔任上揭貸款之連帶
保證人。
㈡被告建旺公司又於112年6月29日向伊辦理貸款457萬元（但因部分金額有中小企業信用保證基金保證，因而分拆成365萬6,000元、91萬4,000元2筆），並簽立金額分別為365萬元6,000元、91萬4,000元之授信動撥申請書兼借款憑證（下分別稱乙1借據、乙2借據）、授信金額為457萬元之授信契約書（下稱乙授信契約），約定借款期間為112年6月29日至117年6月29日，分60期清償，每月為1期，前12個月按月付息，第13個月起按年金法平均攤還本息（乙1借據及乙2借據第2條、第6條），利息則以中華郵政2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之零點五計算（乙1借據及乙2借據第3條），且若被告建旺公司有任一宗對伊之債務不依約付息情事，經伊通知或催告後，視為全部到期（乙授信契約第7條第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（乙授信契約第2條第1項、第3項），伊並已將貸款金額全數匯入被告建旺公司帳戶。被告建旺公司又邀被告陳建助、吳函錚擔任上揭貸款之連帶保證人。
㈢被告建旺公司再於112年6月29日向伊辦理貸款239萬元（但因部分金額有中小企業信用保證基金保證，因而分拆成191萬2,000元、47萬8,000元2筆），並簽立金額分別191萬元2,000元、47萬8,000元之授信動撥申請書兼借款憑證（下分別稱丙1借據、丙2借據）、授信金額為239萬元之授信契約書（下稱丙授信契約），約定借款期間為112年6月29日至117年6月29日，分60期清償，每月為1期，前12個月按月付息，第13個月起按年金法平均攤還本息（丙1借據及丙2借據第2條、第6條），利息則以中華郵政2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之零點五計算（丙1借據及丙2借據第3條），且若被告建旺公司有任一宗對伊之債務不依約付息情事，經伊通知或催告後，視為全部到期（丙授信契約第7條第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（丙授信契約第2條第1項、第3項），伊並已將貸款金額全數匯入被告建旺公司帳戶。被告建旺公司又邀被告陳建助、吳函錚擔任上揭貸款之連帶保證人。
㈣
詎被告建旺公司就上開貸款皆自113年2月29日起未按期繳息，經伊寄送內容為被告應於收信後3日內給付之催告函並於113年4月25日送達被告建旺公司後，被告建旺公司仍未清償，依甲授信契約、乙授信契約、丙授信契約
所載約定，被告建旺公司喪失
期限利益，現尚分別積欠本金273萬6,000元、30萬4,000元、365萬6,000元、91萬4,000元、191萬2,000元、47萬8,000元（合計1,000萬元）。爰依消費借貸、借據及授信契約、連帶保證之
法律關係為請求等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金；復連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別定有明文。另連帶保證人，即屬民法第273條
所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度
台上字第2381號判決意旨可以參考）。
㈡
經查：上揭原告所主張被告建旺公司金額合計1,000萬元貸款，被告陳建助、吳函錚為連帶保證人，且被告建旺公司因自113年2月29日起未依約繳息，經原告寄發催告函後，現已喪失期限利益，目前尙積欠如主文第1項所示本金、利息、遲延利息、違約金各節，有甲授信契約影本（本院卷第21至28頁）、乙授信契約影本（本院卷第29至36頁）、丙授信契約影本（本院卷第37至至44頁）、甲1借據影本（本院卷第45、46頁）、甲2借據影本（本院卷第47、48頁）、乙1借據影本（本院卷第49、50頁）、乙2借據影本（本院卷第51、52頁）、丙1借據影本（本院卷第53、54頁）、丙2借據影本（本院卷第55、56頁）、放款戶帳號資料查詢申請單（本院卷第57至60頁）、對被告建旺公司催告函及掛號郵件回執影本（本院卷第117、118頁）各1份在卷可佐。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、借據及授信契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息、遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定及判決意旨，為有理由，應予准許。四、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳中順
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日