裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事判決

113年度重訴字第62號

原      告  華南商業銀行股份有限公司   

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  徐慧媚 

被      告  元平精密工業股份有限公司   

兼  法  定

代  理  人  謝榮華 

被      告  謝佳均 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六四六五計算之利息；暨自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾陸萬參仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六四六五計算之利息；暨自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告元平精密工業股份有限公司（下稱元平公司）前於民國112年11月17日向伊辦理貸款新臺幣（下同）800萬元，並簽立金額分別為200萬元、600萬元之授信動撥申請書兼借款憑證（下分別稱甲借據、乙借據）、授信金額為800萬元之授信契約書（下稱系爭授信契約），約定借款期間均自112年11月17日至113年5月17日，利率按臺北金融業拆款3個月定盤利率（TAIBOR）加碼年利率2.0265％機動計息（延滯時為3.6465％），且若被告元平公司有任何1宗債務不依約清償本金時，視為全部到期（系爭授信契約第7條第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，及逾期在6個月以內，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付之違約金。被告元平公司又邀被告謝榮華、謝佳均擔任上揭貸款之連帶保證人。

　㈡被告元平公司就上開2筆債務，均已於113年5月17日到期，僅繳納利息至113年5月20日，經原告屢經催討，均未清償，現尚分別積欠本金152萬1,088元、456萬3,264元，共608萬4,352元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別定有明文。次按連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭授信契約影本（本院卷第19頁至第26頁）、甲借據影本（本院卷第31頁至第32頁）、乙借據影本（本院卷第33頁至第34頁）各1份、放款戶帳號資料查詢申請單1份（本院卷第34-1頁）、放款交易明細查詢申請單2份（本院卷第35頁、第37頁）、被告謝榮華、謝佳均簽立擔任連帶保證人之聲明書各1份（本院卷第27頁、第29頁）在卷可佐。又被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息、遲延利息、違約金，依照上揭法律規定及判決意旨，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附具繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉家蕙