裁判書系統

114年度家繼訴字第41號

原      告  劉宏隆  

訴訟代理人  戴家旭律師

複代理人    陳厚任  

被      告  廖宏達  

            廖宏城  

            廖瑞蓮  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人何鳳英所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。

兩造共有如附表三所示之不動產，應依附表三「分割方法」欄所示方法予以分割。

訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。

壹、程序事項：

一、被告廖宏達、廖宏城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議意旨參照）。查苗栗縣○○市○○里00鄰○○街0號建物、苗栗縣○○市○○里00鄰○○街0號建物（下合稱系爭建物）由兩造公同共有應有部分1/2，原告單獨所有應有部分1/2，原告主張本件於分割遺產後，一併將系爭建物及坐落之附表編號1、2之土地（下稱系爭土地）予以分割。本院審酌就本件分割遺產與分割共有物部分，所涉不動產部分相同，所涉當事人亦相同，如得一併分割，對不動產之利用亦有助益，堪認有統合處理之必要，爰准許原告合併提起，並由本院合併審理、判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被繼承人何鳳英於民國100年9月1日死亡，兩造為被繼承人之子女即繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，不動產部分由兩造按應繼分比例分割為分別共有，投資部分請予變價，所得價金由兩造按應繼分比例分配。又系爭土地為緊鄰土地，系爭建物坐落其上，原告單獨所有系爭建物應有部分1/2。又系爭建物為兩戶連通之房屋，僅有單一出入口，難以原物分配，請准許分割共有物，就附表三編號1至4之不動產予以變價分割等語。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割；兩造共有如附表三所示之不動產准以變價分割，所得價金由兩造按權利範圍比例分配。

二、被告答辯：

（一）被告廖瑞蓮：對原告主張沒有意見。

（二）被告廖宏達、廖宏城經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。

（二）原告主張被繼承人於100年9月1日死亡，留有系爭遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、房屋稅籍證明書、不動產坐落位置空照圖等為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。

（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌就附表一編號1至4之不動產，按應繼分比例分割為分別共有，尚屬公平適當，並未侵害兩造之權益；其餘投資部分，股數不多，再予細分並無實益，應予變價，所得價金由兩造按附表二「應繼分比例」所示比例分配。爰判決如主文第1項所示。

（四）就分割共有物部分，原告所主張變價分割方案，到庭之被告廖瑞蓮並無反對意見。本院審酌系爭土地兩筆緊鄰，面積共約110平方公尺，系爭建物坐落其上，現實上按應有部分比例實物分割雖有可能，但因系爭土地僅有一面臨路，實物分割將衍生通行權問題，使原已面積不大之系爭土地更難以利用，反減損經濟價值。又系爭土地、建物位於南苗鬧區，若得整體利用，應有相當價值，各共有人亦得共蒙其利；採行變價分割，則共有人可透過出賣方式整筆出售，而有意買回之共有人，仍可行使優先承買之法律上權利，藉此繼續保有不動產所有權，尤以共有人或第三人於變價過程所為之良性公平競價，亦可增益不動產變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，反較有利於雙方，且可達成分割共有物徹底消滅多人共有之複雜情形，並維護共有物之完整而符合各共有人間之公平性，爰斟酌系爭土地、建物之型態、位置、使用用途、客觀情狀、經濟效用及各共有人之意願等一切情狀，認系爭土地、建物均採行變價分割之方式分割，並將變賣所得價金按兩造應有權利範圍之比例予以分配，爰判決如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官  曾建豪

以上正本與原本相符。

如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪鉦翔

附表一：

附表三：