裁判書系統

114年度家親聲字第60號

聲  請  人  Ａ０２  

代  理  人  黃靖芸律師

複代理人    許寶仁律師

相  對  人  Ａ０３  

特別代理人  Ａ０１  

上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

聲請人對相對人之扶養義務應予免除。

聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０２之父，然相對人一直以來皆未從事正當工作，多數時間待在家中，相對人領有中度身心障礙手冊，不僅拒絕與人溝通，對於家中事務及照顧聲請人皆無任何協助；因相對人無正當工作，聲請人幼年時之花費僅有透過低收入戶等補助勉強生活，而在聲請人國小三年級時，透過導師協助申請臺灣世界展望會之助學金，才使聲請人有較多補助得以正常上學，其基本生活及就學，皆係以補助及助學金艱難支撐，相對人對於照顧聲請人一事毫無付出；相對人不僅未正常照顧聲請人，還曾有家暴之舉止，在聲請人國小五年級時，相對人曾失控揪住聲請人爺爺欲攻擊，甚至直接抓起年幼之聲請人欲將其重摔在地，相對人不僅一次出現情緒失控攻擊家人之舉動，在聲請人國中一年級時，相對人徒手打破房間玻璃後便將自己鎖在房內數日，聲請人國中三年級時，相對人在廚房拿取菜刀，丟向客廳，差點傷及當時坐在客廳之大伯父，在此後，相對人才被送至大千醫療社團法人南勢醫院之精神慢性病房治療，至今仍在該院居住，而在上開事件發生前，相對人曾就診服藥控制病情，然聲請人之奶奶卻以服藥會讓相對人嗜睡為由，拒絕讓相對人服藥，致使相對人病情益發嚴重。相對人對於聲請人自幼便無照護，甚至有多次出現家庭暴力之舉，然相對人之其他親屬更聲稱因相對人有身心障礙手冊，生一個孩子才能有人照顧相對人，相對人之親屬雖要求聲請人負起扶養相對人之責任，但此等親屬卻對於聲請人多次做出家暴、猥褻，還曾誘騙聲請人從事性交易，對於聲請人不僅毫無協助，甚至長期傷害聲請人之身心，對聲請人長期言語辱罵、肢體暴力，足見聲請人確實受相對人及其親屬長年虐待，聲請人因悲慘恐懼之童年搬出家中自己半工半讀，與相對人已多年未有聯繫，相對人無正當理由未扶養聲請人，且情節重大，如由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，第1118條之1 第1 項、第2 項亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。

四、經查：

　㈠聲請人為相對人之子女，為扶養義務人，相對人現年57歲，現因身心狀況不佳，無謀生能力，相對人民國112年度所得為新臺幣（下同）0元，113年度所得為60,301元，名下無其他財產等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認相對人以其現有財產不能維持生活，自有受扶養之權利，聲請人係相對人之子女，現已成年，應對相對人負扶養之義務。

　㈡聲請人主張上情，提出戶籍謄本、存摺存提款紀錄、對話記錄截圖為證；本院另函請大千醫療社團法人南勢醫院提出相對人之住院病歷，經上開單位函覆相對人之病歷記載略以：相對人發病年齡約23歲，民國96年起陸續於沙鹿童綜合、大甲光田、台中澄清醫院等門診追蹤過，但無法規則服藥，因相對人之母缺乏病識感，不認為相對人有生病，之後便無持續回診；相對人於103年2月14日因精神症狀明顯入院，有怪異行為（拿刀在家裡亂揮、到街上脫光衣服嚇人）、自言自語及自理功能退化，由母親及相對人之兄陪同到門診求治，經評估後建議住院治療等語，有大千醫療社團法人南勢醫院114年4月9日千南醫字第2025040014號函檢附相對人之住院病歷在卷足參（見本院卷第67-69頁）；核與聲請人所述情節大致相符；本院並檢送本件民事聲請狀繕本，函請相對人特別代理人Ａ０１於文到後10日內具狀表示意見，該函文於114年10月29日寄存送達予特別代理人，惟相對人及特別代理人迄今均未具狀，亦有送達回證、本院收文資料查詢清單附卷可稽。

　㈢本院審酌上情，相對人於聲請人出生前即有精神症狀，尚難認其於聲請人未成年時具有相當之照顧能力，或得以提供扶養費用以養育聲請人，又相對人於103年入住精神病房迄今，斯時聲請人僅15歲，聲請人之存款紀錄並顯示其於103年至106年間領取助學金，及聲請人生活費用來源係聲請人自行賺取之薪資，堪信聲請人主張相對人未承擔對聲請人之保護教養責任為真；是相對人對聲請人未盡扶養義務，已達民法第1118條之1 第2項所稱情節重大之程度，若現由聲請人負擔扶養相對人義務，顯失公平。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。

五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104 條第3 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言