裁判書系統

114年度消債抗字第4號

抗  告  人  饒芝羽即饒玉蓮

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪

訴訟代理人  陳正欽

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

相  對  人  東元騰股份有限公司

法定代理人  周佳琳

相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森

上列當事人間聲請消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於民國114年1月22日本院113年度消債更字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之聲請，係認抗告人於毀諾時尚未租屋，當時無租金新臺幣（下同）8000元支出，但抗告人自離婚後就一直在外租屋，後來為方便上班陸續搬幾次家，也有向本院陳報變更通訊地址，並非自民國112年12月起才開始在外租屋。每月不含分擔父母之扶養費，光自己房租及必要支出、醫療開銷就要約2萬元，絕非原裁定認定僅需1萬7076元即可應付。父母扶養費部分，原裁定認父母尚有不動產之相當資產可支付生活費，無受抗告人扶養必要。但實則父親罹患腦栓塞性梗塞及高血壓、糖尿病、心臟病等慢性疾病，常需就醫檢查；母親年紀大了還要照顧重病父親，也常操勞過度，是父母醫療及扶養費均需抗告人負擔。房屋為父母現居住處，根本不可能賣掉，否則就無家可歸，土地也都是祖產不可能變賣。債務為抗告人自己的問題，不能要求父母變賣他們的財產來養活他們自己。最後保單部分，乃抗告人胞兄以前從事保險業作業績，以抗告人名義幫他買保單。因抗告人從未繳保費，受傷時理賠也都是胞兄處理，故其認其屬單純被保險人，無法拿保單去清償債務。抗告人現在的公司常停工不上班，薪水不斷下降，收入早已未達2萬7357元，近3月之平均薪水僅剩約2萬1938元。縱使先前未毀諾，依其現在收入不可能負擔協商還款，聲請更生為其唯一能走的路。如本院駁回更生聲請，其只有死路一條等語。

二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考），惟其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。

三、經查：

　㈠首先，抗告人於103年11月11日與最大債權金融機構即聯邦銀行協商債務清償方案成立，約定自103年12月10日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以2183元依各債權人債權金額比例清償，嗣於112年10月毀諾等情，有當事人綜合信用報告、前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可證（更生卷第79至第99頁）。是本件爭點厥為，抗告人之毀諾行為，是否有「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之情事發生，而得向本院聲請更生？　

　㈡依據抗告人之薪轉金融帳戶並其薪資袋（更生卷第301至321頁），以其自112年11月起至113年10月止共1年之所得，應得估算其每月所得平均應為2萬7754元（計算式：【2萬7357元+2萬7357元+3萬1259元+2萬8907元+2萬7385元+2萬7385元+2萬6469元+2萬7385元+2萬7385元+2萬7385元+2萬7385元+2萬7385元】/12月=2萬7754元，小數點以下四捨五入）。原裁定雖以自111年11月起至113年10月止，共2年之薪資轉帳紀錄為準據，然其中112年1月薪資僅有1萬8649元，在抗告人全職之情況下，已顯然低於法定最低薪資；再參酌其於113年2月之薪資曾有遭扣9100元之紀錄（更生卷第301頁），112年1月之1萬8649元有相當可能為同遭代扣薪資之結果，且其未提供相應之薪資袋以使本院查明112年1月之費用明細，是本院認112年1月之1萬8649元不宜列入其所得之計算，以免使其每月所得之估算失真，併此敘明。職是以故，本院以每月2萬7754元作為抗告人清償能力之基礎，此與原裁定認定抗告人之清償能力為每月2萬7537元，亦相差不遠。

　㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查原裁定作成時，衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元。抗告人雖主張其每月須支出房租每月8000元、生活費1萬元、醫療費1500元，共1萬9500元(更生卷第33頁)，並已提出住宅租賃契約書、醫療單據、電子帳單截圖、免用統一發票收據為憑（更生卷第115至127頁、第133至145頁﹚，證實其確實有房租及醫療費之支出；然而其未證明其上開項目之必要開支加總後將達1萬9500元（至少就生活費1萬元部分，未見其證明該數額達1萬元），抗告人顯未依消債條例第64條之2第3項規定，證明其必要支出不受上開數額限制，因此其必要生活費用，仍應依同條第1項規定，認列為每月1萬7076元。

  ㈣另按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制(最高法院72年度台上字第4792號判決參照)。抗告人雖主張其尚須扶養父母每月共1萬2000元，並提出其父母之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單（更生卷第51頁、第357至363頁）；但是細觀其內容，其父母於原裁定作成時均設籍苗栗縣○○鎮○○路00號（更生卷第51頁），名下之財產排除自住之上開房屋併同坐落之基地後，其父尚有苗栗縣竹南鎮房屋1筆、苗栗縣竹南鎮及頭份市土地3筆，其母則有苗栗縣苗栗市土地2筆(更生卷第357、363頁)，尚具有相當之資產得已支出其等生活必須費用，要無受抗告人扶養之必要，是抗告人主張須支出扶養費每月1萬2000元，要無可採而應剔除。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李昆儒

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告

，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 金秋伶