裁判書系統

114年度消債更字第138號

聲  請  人  

即  債務人  梁朝俊  

代  理  人  李國源律師(法扶律師)  

債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

更生之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）1,250,929元。然其每月收入僅48,000元，尚須扶養其未成年子女1人，實已無力清償前開債務。又伊前向本院聲請調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。又所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

三、經查：

　㈠程序事項：

　⒈由聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得查詢清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、員工薪資表、勞保、災保、就保之被保險人投保異動查詢所示（調解卷第31至35、69至95頁、本院卷第25至30頁），可知聲請人於聲請更生前5年，係受雇於台灣東陶股份有限公司，並曾自葡眾企業股份有限公司受有其他所得、自富胖達股份有限公司受有薪資所得，除此之外聲請前5年間未曾有其他單位為其投保，且查無其於聲請更生前5年內從事小額營業活動之證明，堪認聲請人為5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。

　⒉又聲請人於民國114年10月1日向本院聲請消費者債務清理之調解，於114年11月6日調解不成立，經本院調閱114年度苗司消債調字第183號卷查核無誤，堪認本件已符合更生聲請之前置要件。

　⒊再查，聲請人於聲請本件更生時所積欠各債權人之債務數額，經各債權人陳報如附表1所示，聲請人亦同意以債權人陳報內容為準（本院卷第105頁），是其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,192,893元，未逾1,200萬元；而聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦有全國消債前案紀錄表在卷可查（本院卷第17頁），從而，本件依消債條例聲請更生，程序上並無不合。　

　㈡聲請人收入及資產狀況：

　⒈聲請人之收入：

　　依聲請人之112、113年度綜合所得稅各類所得查詢清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、員工薪資表、勞保、災保、就保之被保險人投保異動查詢所示（調解卷第33至35、69至95頁、本院卷第25至30、97頁），及聲請人自述收入狀況資料（本院卷第106頁），聲請人於聲請日前2年之薪資收入如附表2所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為52,204元，是聲請人償債能力之計算基礎應以前開每月固定收入平均數計算之。

　⒉其他資產：

　　聲請人名下無不動產、投資，但有112年4月出廠車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），此業經聲請人陳明在卷（本院卷第69頁），並有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第97頁）、A車行照（調解卷第67頁）各1份可佐。上開車輛雖經聲請人陳報自行估價為50,000元，惟依本院職權查詢中古車買賣網站所示，與A車相同品牌、型號、出廠年份之車輛價格約為69,000元至73,000元，是A車之現值應以71,000元計算之（計算式：[69,000元＋73,000元]÷2＝71,000元）。又聲請人名下各金融機構帳戶餘額、保單價值則如附表3、4所示，除聲請人未陳報如附表4編號4之三商美邦人壽保單外，其餘資產總計價值為75,790元（計算式：A車71,000＋存款4,790＋保單0＋＝75,790）。

　㈢聲請人必要支出：

　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦定有明文。又依衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元。

　⒈聲請人自身支出：

　　查聲請人陳報其每月支出18,618元（本院卷第107頁），與衛生福利部公告之115年臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍18,618元相符，故其每月基本生活支出應以該金額計算之。

　⒉受聲請人扶養之人部分：

　　另主張扶養未成年子女梁○○（113年7月間生，見本院卷第101頁戶籍謄本），每月支出18,618元(本院卷第107頁)，依前述說明亦可憑採。惟梁○○自113年7月至115年7月間每月領有育兒津貼5,000元，有苗栗縣造橋鄉公所115年1月12日造鄉財字第1150000116號函、聲請人配偶即訴外人林詩倫之中華郵政帳戶存摺影本等在卷可參（本院卷第61頁、調解卷第59至65頁）。又梁○○係由聲請人與配偶共同扶養，故聲請人支出梁○○之扶養費應以每月6,809元計算（計算式：[18,618元－5,000元]÷2＝6,809元）。另聲請人雖稱與配偶依「5：3」之比例負擔梁○○之扶養費（調解卷第22頁），惟並未提出證明，是仍應以聲請人與配偶平均負擔計算，併此敘明。

　⒊據此，聲請人每月必要支出應為25,427元（計算式：18,618元＋6,809元＝25,427元）。

　㈣據此，聲請人每月收入為52,204元，扣除每月必要支出25,427元後，每月剩餘可支配之所得為26,777元 ，而聲請人剩餘未清償之債務本息總額共計1,192,893元，倘將前開扣除必要生活費用之剩餘所得全部用以清償債務，僅需約3.71年即可清償完畢（計算式：1,192,893元÷26,777元÷12個月/年≒3.71年），清償期間並未過長，且尚有資產可供清償，況聲請人正值青壯並具有相當之工作能力，是難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

四、綜上所述，衡諸本件聲請人收入、財產及支出狀況與其所積欠之消費債務數額，應無不能清償債務或有不能清償之虞等情事，與消債條例第3條之要件核有未合，且無從補正，則債務人聲請本件更生，即屬無據。

五、爰依消債條例第8條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠

附表1：債權明細表

附表2：薪資明細表　　　　　　　　　

附表3：金融機構帳戶存款

附表4：保險列表