裁判書系統

114年度消債更字第36號

聲  請  人  

即  債務人  陳彥儒  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

債  權  人  億豪管理顧問股份有限公司（即遠傳電信股份有限

法定代理人  唐念華  

上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人陳彥儒自民國114年10月27日下午4時起開始更生程序。

本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因積欠如附表所示債務，前曾與最大金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）成立每月還款1萬5000元，共分53期，利率5%之債務協商清償方案。伊於更生前2年任職聯合再生能源股份有限公司（下稱聯合公司）擔任助理工程師，自112年9月至114年6月間（共22個月）之薪資總額如附表一所示共70萬2883元，每月平均薪資則為3萬1949元；另伊每月必要生活費用為1萬7000元，又尚須扶養2名未成年子女，每月扶養費用共1萬5000元（每名子女之扶養費用各為7500元），則依伊每月收入扣除必要支出及小孩扶養費用後，伊確有無法繼續負擔協商方案之情，故而毀諾。而伊因有上開不可歸責於己之事由，致履行協商條件有重大困難，又無擔保或無優先權之債務亦未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

三、經查：

（一）聲請人前曾於111年6月20日與金融機構最大債權人中國信託協商債務清償方案成立，約定聲請人就積欠金融機構無擔保債權共64萬6941元部分，自109年10月10日起至114年2月10日止，共分53期，年利率5%，每月以1萬5000元依各債權人債權金額比例清償（下稱系爭協商方案），嗣聲請人自112年8月起即未依約繳款而毀諾等情，有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第258頁至第279頁、第339頁至第343頁），堪認無疑。而按，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人即聲請人向本院聲請更生，自須審究聲請人是否具有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事。

（二）經查，聲請人名下無不動產，伊於臺灣銀行、獅潭鄉農會、台灣土地銀行、兆豐銀行、中國信託銀行、台新銀行及中華郵政之存款餘額分別僅有195元、100元、260元、16元、0元、0元、2元；名下亦無有價值之保單等情，業據聲請人提出伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開存摺影本及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等為證（見本院卷第43頁至第87頁、第285頁至第323頁），並有新光人壽保險股份有限公司114年6月24日新壽保全字第1140003663號函（見本院卷第137頁）在卷可稽。又聲請人陳稱伊任職於聯合公司，自112年9月起至114年6月間之薪資總額如附表一所示共為70萬2883元，每月平均薪資則為3萬1949元等情，有聲請人所提伊勞保被保險人投保資料表、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單及薪資轉帳存摺明細等在卷可參（見本院卷第89頁至第95頁、第291頁至第297頁、第325頁至第327頁），又伊並自陳於112年5月2日、112年5月31日、112年5月31日、112年7月3日、112年9月28日分別領有勞保育嬰補助3萬3094元、低收入戶補助4243元、勞保育嬰補助3萬3094元、勞保育嬰補助3萬3094元、托育補助1萬9000元（見本院卷第247頁至第249頁），是堪認聲請人於更生前2年之平均收入應為3萬4392元【計算式：（70萬2883元+3萬3094元+4243元+3萬3094元+3萬3094元+1萬9000元）÷24=3萬4392元（元以下4捨5入）】，是本院暫以3萬4392元作為聲請人目前償債能力之計算基礎。

（四）次按，受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。查聲請人2名未成年子女，分別為108年、111年出生等情，有聲請人所提戶籍謄本（現戶部分）在卷可參（見本院卷第329頁），則該2名子女確為聲請人之受扶養權利人無疑。而本院衡以一般情形，未成年子女日常生活較為單純，生活支出應較扶養人為低，爰依114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之8成即1萬4894元（計算式：1萬8618元×80%＝1萬4894元），作為計算未成年子女每月必要生活費用之基準。又未成年子女之扶養義務應由父母共同負擔，而聲請人2名子女均無領有政府補助等情，有苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○0000000000號函及苗栗縣政府114年7月14日府社救字第1140150766號函在卷可參（見本院卷第153頁、第237頁），從而，堪認聲請人每月應負擔2名未成年子女之扶養費共1萬4894元（計算式：1萬4894元×2÷2=1萬4894元），方屬合理；至逾此部分，則不予列計。

（五）承上，聲請人每月收入3萬4392元扣除生活必要支出1萬7000元及2名未成年子女扶養費用1萬4894元後，每月尚餘2498元（計算式：3萬4392元-1萬7000元-1萬4894元=2498元），顯然不足支應系爭協商方案，故堪認聲請人前開毀諾顯屬有不可歸責於己之事由，方致履行有困難之情事甚明。又聲請人所積欠無擔保債務總額如附表所示為73萬3561元，倘以每月2498元清償該73萬3561元債務，則上開債務總額即約須24.5年（計算式：73萬3561元÷2498元÷12月=24.5年，小數點第2位後，無條件捨去）始得清償完畢，而此償債年限則顯逾上開6年衡量標準甚久，又倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，自屬顯無法清償上開債務，而堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務顯有不能清償或不能清償之虞之情形，當有必要利用更生程序，調整伊與債權人間之權利義務關係，重建伊經濟生活，予以更生之機會。

四、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依伊全部收支及財產狀況，每月雖仍有剩餘資金，然客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則堪認聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。

五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　

六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  許惠瑜　

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

本裁定已於民國114年10月27日下午4時許公告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

附表：債權明細表

附表一：薪資明細表（共22個月）