裁判書系統

114年度苗小字第239號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  鍾彥隆  

被      告  黃俊維  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

一、原告主張：被告於民國111年10月6日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛於苗栗縣頭份市中正二路由西往東方向外側車道，行駛至與大營路交岔路口時，駕駛不慎致與同向內側車道之訴外人李仁滿駕駛、被保險人古庭蓁所有之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）右側擦撞，致系爭汽車受損，原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）38,002元（含鈑金拆裝7,353 元、烤漆12,509元、零件18,140元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告38,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。　　

二、被告則以：系爭機車車主固登記為被告，但系爭車禍當日騎乘系爭機車者為訴外人即被告之父親黃運成，並非被告；又況，經查看系爭機車後，並無明顯車損，故系爭汽車請求如此嚴重車損之損害顯不合常理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法之行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號、110年度台上字第3023號判決意旨參照)。本件原告固主張系爭車禍中系爭機車之駕駛人為被告，並以該系爭機車登記資料為佐（見本院卷第57頁），查系爭機車固登記被告為車主，然經警調閱系爭車禍時之相關影片並查詢駕駛行為人，已確認系爭機車係由多人使用，未能察知騎乘系爭機車之行為人為何人，有苗栗縣警察局頭份分局函文在卷可憑（見本院卷第45頁），且被告自陳系爭機車為其父親所騎乘，尚符家人間互相使用交通工具之常情；是故，騎乘系爭機車之行為人是否僅得依登記資料而認定為被告，尚屬有疑，原告自應舉證證明系爭車禍係由被告騎乘系爭機車所肇致，惟其未能證明系爭車禍之肇事駕駛人為被告，故其依保險法第53條規定代位行使被保險人之侵權行為損害賠償請求權，自無可採。

四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求被告給付聲明所示之金額為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  黃思惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

上訴理由應表明：

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪