臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決
114年度苗小字第248號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
林岳樺
被 告 謝永興
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾柒元，及其中新臺幣貳萬壹仟零肆元自民國114年1月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
爭執事項及理由要領
一、被告經
合法通知，未於本院言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告先後於民國111年8月16日及112年5月16日向原告申請信用卡共3張使用，約定被告可持卡消費，然應依約按期償還該等消費款項予原告，倘逾期未償，除應繳付之本金外，另應加計自各筆帳款入帳日起，按持卡人
適用之分級循環信用利率（現為年息百分之15計算）計付之
遲延利息，且延滯第1個月當月計收新臺幣（下同）300元
違約金，延滯第2個月當月計收400元違約金，延滯第3個月當月計收違約金500，最高以連續計收3期違約金（合計1200元）為限。
嗣被告自114年1月1日起即未依約還款，尚積欠2萬2917元（包含本金2萬1004元、已到期利息754元及違約金1159元）未為清償等語，
業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款及信用卡管理系統等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依法視同
自認，是本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之
法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、
本件依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,500元（
裁判費1,500元），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日