裁判書系統

114年度苗小字第286號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  杜國英  

訴訟代理人  巫光璿  

            陳毓霖  

被      告  陳展毅  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十四年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告35,140元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所承保訴外人李麗蕙所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之任意險。被告於民國112年10月20日，行經苗栗縣竹南鎮科專七路與公義路口處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因行駛時未保持安全距離，而與訴外人陳裕霖駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）61,180元（其中工資14,100元、烤漆17,340元、零件29,740元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，考量折舊金額後，被告應給付35,140元之損害賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張之事實，業據其提出理賠計算書、系爭車輛行照、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、鈞賀企業股份有限公司估價單、統一發票為證（見本院卷第21至49頁），並經本院向苗栗縣警察局竹南分局調取本件交通事故之現場圖、現場照片、陳裕霖、訴外人楊千葳及被告之調查紀錄表附卷為憑（見本院卷第57至74頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查被告於警詢中陳稱：我駕駛車輛沿科專七路往公義路方向行駛，車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）於科專七路與公義路口停等紅綠燈，我車輛的前車頭與甲車的後車尾發生碰撞，甲車因撞擊往前與系爭車輛發生碰撞等情（見本院卷第69頁），核與證人即甲車駕駛人楊千葳、系爭車輛駕駛人陳裕霖於警詢時證述情節吻合（見本院卷第71至74頁），堪認被告駕駛車輛未與前方車輛保持隨時可以煞停之安全距離，因而碰撞其前方之甲車，甲車因而往前推撞其前方之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實甚明，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。

　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資14,100元、烤漆17,340元、零件29,740元，合計61,180元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為108年4月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第23頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之112年10月20日止，已使用約4年7月，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,700元（詳如附表之計算式）；再加計工資14,100元、烤漆17,340元，合計之必要修復費用應為35,140元（計算式：3,700元+14,100元+17,340元=35,140元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，未逾上開必要修復費用範圍，應屬可採。

　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為35,140元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以35,140元範圍內為限。

　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於114年5月19日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第103頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付35,140元

　　，及自114年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴理由應表明：

　一、原判決所違背之法令及其具體內容。

　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　29,740×0.369=10,974

第1年折舊後價值　　29,740-10,974=18,766

第2年折舊值　　　　18,766×0.369=6,925

第2年折舊後價值　　18,766-6,925=11,841

第3年折舊值　　　　11,841×0.369=4,369

第3年折舊後價值　　11,841-4,369=7,472

第4年折舊值　　　　7,472×0.369=2,757

第4年折舊後價值　　7,472-2,757=4,715

第5年折舊值　　　　4,715×0.369×(7/12)=1,015

第5年折舊後價值　　4,715-1,015=3,700