裁判書系統

114年度苗小字第485號

原      告  郭美稚  

訴訟代理人  邱熙銘  

被      告  永森企業股份有限公司

法定代理人  周瑜芬  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,188元，及自民國114年7月2起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣735元，及自本判決確定之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之事務所雖設於台北市信義區，不在本院管轄區域內，惟本件原告主張被告種植之樹木壓毀原告車輛之地點，係在苗栗縣三義鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）種植在被告設於苗栗縣三義鄉八股路廠區之樹木，於民國113年10月24日14時52分許，向廠區牆外接壤之道路方向傾倒，適有原告所有交其配偶使用之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於該處，遭傾倒之樹木(下稱系爭樹木)壓住，致系爭車輛受損。經送請太揚汽車股份有限公司苗栗分公司苗栗廠(下稱太揚公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)92,963元(零件53,083元、工資39,880元)。系爭樹木既係種植於被告廠區內，被告自應負責維護照養之責任，且事發當日氣象資料顯示並無颱風、地震等不可抗力之情事，顯見被告就其管領之系爭樹木有設置、保管方法有欠缺，自應由被告負損害賠償責任。為此，依民法第184條規定提起本訴。

（二）並聲明：被告應給付原告92,263元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：

（一）113年10月23日及24日，因東北風明顯偏強，中央氣象署連日發布強風特報，新竹以北、嘉義、臺南、臺東沿海空曠地區，及苗栗至雲林、基隆北海岸等地區，有9至11級強陣風，其風勢格外強勁，消防勤務指揮中心更接獲多起因強風造成路樹倒塌、帆布掉落、鐵皮掀起等案件，連當地高中操場跑道之PU鋪面亦遭強風吹掀裂開。是苗栗地區在113年10月24日既然發生此等災害級強風，其強度足以造成建物損壞、煙囪被吹倒等陸上重大損害，且當天確實有造成其他路樹倒塌、帆布掉落等災害，應足認定系爭樹木係遭強勁風力吹拂，始造成樹木傾倒之結果。可見本件損害之發生，係因強風吹拂之不可抗力所致，非被告疏於維護之情形所致，是被告與原告損害之發生並無因果關係。

（二）退而言之，縱認被告就系爭車輛之損害應負賠償責任，惟原告主張之零件部分，亦應予折舊，是折舊後被告僅需賠償45,188元。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其所有之系爭車輛，於113年10月24日14時52分許，停放在被告設於苗栗縣三義鄉八股路廠區外路旁，遭被告廠區內之系爭樹木傾倒而壓毀之事實，業據其提出土地建物查詢資料、現場及車損照片、太揚公司估價單等件為證(見本院卷第23至33頁)。並有苗栗縣警察局苗栗分局114年8月7日栗警五字第1140027992號函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第83至100頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）被告雖以本件事故係因強風所致，屬不可抗力，非可歸責於被告等語置辯。查被告雖提出中央通訊社新聞報導，以證明113年10月24日苗栗地區確有9至11級強陣風等情，有該報導翻拍資料在卷可憑(見本院卷第63至65頁)。然由苗栗縣警察局苗栗分局提供之現場照片觀之，被告廠區內之樹木，除系爭樹木傾倒壓在系爭車輛之上外，其前後之樹木並未傾倒，有現場照片在卷可按(見本院卷第91、95至97頁)。顯見系爭樹木係因被告之維護、照顧不周，致根部受損，才因有陣風吹襲而傾倒，否則系爭樹木旁之其他樹木，何以不因該陣陣風而傾倒。況苗栗地區依中央通訊社報導，當日雖有9至11級強風，然並非全境之陣風均係如此，且被告並未舉證證明，其設於三義鄉八股路廠區於系爭樹木傾倒時，係因遭9至11級強風吹襲所致。是被告所舉之前開中央通訊社報導，尚不能為有利於被告之認定，故認被告前揭所辯，尚無可採。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告所有之系爭車輛，係因被告廠區內種植之樹木傾倒而受損，且應可歸責於被告，已如前述。則被告就本件樹倒事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，而有維護、照顧不周之過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。　　

　１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。是被告前揭所辯，尚堪可採。

　２、系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用92,963元(零件53,083元、工資39,880元)，有太揚公司出具之估價單在卷可憑(見本院卷第31、33頁)。又系爭車輛係於95年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽(見本院訴訟資料密封袋)，至事故發生時，即113年10月24日止，約使用18年又9日，依前揭說明，零件費用53,083元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以18年1月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用53,083元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為5,308元(計算式：53,083×1/10=5,308，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用5,308元，加上支出不必折舊之工資39,880元，合計必要修復費用為45,188元(計算式：5,308+39,880=45,188)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月2日(見本院卷第43頁之送達證書，於114年7月1日送達，並於該日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付45,188元，及自114年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日