裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗小字第623號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  張廷圭  

被      告  劉金全  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾參元，及自民國一一四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告前承保訴外人大王租賃有限公司所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人高嘉延於民國113年4月25日21時許，駕駛系爭小客車臨時停放在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○○○路00號柱前方時接送旅客之際，適遇被告駕駛車號000-0000號租賃小客車沿同車道後方駛近。詎被告竟疏未注意保持行車安全間距而不慎擦撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）11,883元(含工資費用5,600元、塗裝費用6,283元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,883元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件被告駕車疏未注意保持行車間隔而不慎撞擊系爭小客車等情，有卷附車損照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等件為憑(見院卷第19、22、35至49頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟疏未注意保持行車間隔而擦撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失。

五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為11,883元(含工資費用5,600元、塗裝費用6,283元)，業據提出估價單為憑(見院卷第26頁)。基此，原告請求被告應賠償11,883元，應屬可採。

六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付11,883元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項；本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷