臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第693號
原 告 新光產物保險股份有限公司
黃家宏
被 告 蔡承憲
指定送達：苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(裕隆日產培訓中心)
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣3萬7896元，及自民國114年9月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元，及自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
理由要領
一、原告主張其承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於民國114年1月3日在桃園市○○區○道0號60公里處北側向外側車道，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車過失撞損，為被告所
自認，是被告即應依侵權行為
法律關係，對系爭車輛損害負賠償責任。
惟就
本件事故維修範圍，被告
抗辯估價單所寫的右後門、右後葉子板、右後車燈拆除、右後門鈑金及烤漆、右後門把手、右後防石貼紙等工項均屬不必要（卷第37、39頁），與本件事故無
因果關係。
經查，被告雖抗辯系爭車輛受損部分為右前方（卷第96頁），但是依照員警事故當下所拍攝系爭車輛受損照片，其受損部分亦及於右後方（卷第55至58頁），
核與系爭車輛駕駛人即訴外人董誌軒所述受損部分係右側車身相符(卷第54頁)，
上開工項維修範圍亦與受損部分無顯著偏異，應認被告抗辯不可採。
二、
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。經查，系爭車輛維修費用為新臺幣(下同)4萬8449元，其中應予折舊之零件更換費用為1萬1726元；而系爭車輛為105年3月出廠，有原告提出之估價單、行車執照資料可參（卷第17頁、第37至40頁）。因此至114年1月3日事故發生日止，該車已逾耐用年數5年，是零件更換費用僅得請求原本之0.1即1173元（小數點後四捨五入）。再加計無庸折舊之塗裝費用及工資各為2萬2520元、1萬4203元，被告所應給付之系爭車輛維修費用應為3萬7896元(計算式：零件更換費用1173元+塗裝費用2萬2520元+工資1萬4203元=3萬7896元)。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年9月8日送達(卷第75頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理由，故予准許。 四、綜上，原告依侵權行為
法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1500元（第一審裁判費），另依同法第91條第3項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數
附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日