裁判書系統

114年度苗小字第778號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌

訴訟代理人  徐禮畇

            蔡昇訓

被      告  黃天權

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十四年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。　　

一、原告主張：被告於民國112年6月20日10時54分許，騎乘車號000-000號重型機車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行經中華路與苗栗縣頭份市興隆路1段17巷交岔路口，欲左轉進入興隆路1段17巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形應無不能注意之情事，竟未讓直行車先行即貿然左轉。適訴外人王志峰駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）沿中華路由南往北方向行駛而行經該處，王志峰亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況，2車遂發生碰撞，承保車輛因此受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送修，共支出維修費用新臺幣（下同）5萬528元（工資1萬653元、烤漆塗裝8,447元、零件3萬1,428元），並由伊悉數理賠完畢。又伊認被告、王志峰就系爭車禍發生之責任比例各為百分之七十（被告）、百分之三十（王志峰）。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告5萬528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。

三、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第21頁）之記載，出廠年月為105年10月，至系爭車禍發生日（112年6月20日），約已使用6年9個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，則零件部分扣除折舊後之金額為3,144元（計算方式：第1年折舊值為31,428×0.369=11,597，第1年折舊後價值為 31,428-11,597=19,831；第2年折舊值為19,831×0.369=7,318，第2年折舊後價值為19,831-7,318=12,513；第3年折舊值為12,513×0.369=4,617，第3年折舊後價值為12,513-4,617=7,896；第4年折舊值為7,896×0.369=2,914，第4年折舊後價值為7,896-2,914=4,982；第5年折舊值為4,982×0.369=1,838，第5年折舊後價值為4,982-1,838=3,144；第6年折舊值為0，第6年折舊後價值為3,144-0=3,144；第7年折舊值為0，第7年折舊後價值為3,144-0=3,144），再加計無庸折舊之工資1萬653元、烤漆塗裝8,447元，合計必要修復費用為2萬2,244元。又依民法第217條第1項規定減輕被告責任，原告之請求應僅於1萬5,571元（計算式：22,244百分之七十＝15,570.8，小數點以下四捨五入）範圍內有理由。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用應由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

上訴理由應表明：

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬