裁判書系統

114年度苗簡字第244號

原      告  謝榮林  

被      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

訴訟代理人  陳誌豪  

被      告  康安逵  

            謝其明  

            謝其光  

            謝蘭香  

            謝蘭芬  

            謝蘭芳  

            謝蘭美  

            謝蘭英  

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、程序方面：

（一）按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：…三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者；但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第10條第1項及第53條第3款分別定有明文。查原告係以如附表所示抵押權均已超過請求權時效，而被告未於請求權罹於時效後5年內實行抵押權，該等抵押權因而消滅為由，依民法第767條第1項中段等規定，請求被告塗銷設定在原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之如附表所示抵押權登記。因核係本於同種類之訴訟標的，並本於同種類之事實上及法律上之原因而對2人以上之共同被告起訴，且係因不動產之物權涉訟，而該不動產即系爭土地係在本院轄區，依上揭規定，原告自得對被告提起本件共同訴訟，且本院就本件有管轄權，先予說明。

（二）次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。又按當事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255條規定決之；而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，原係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當事人以此補正本訴合法性，亦無不可(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號參照)。查原告起訴時原聲明請求被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土銀）及訴外人謝振興應分別將設定在系爭土地上如附表編號1、2所示之抵押權登記（下合稱系爭抵押權）予以塗銷等語（見本院卷第15頁）；惟因謝振興於本件訴訟繫屬前之民國74年10月20日即已死亡，而渠繼承人為康安逵、謝其光、謝蘭香、謝蘭芬、謝蘭芳、謝蘭美、謝蘭英（下合稱康安逵等7人）及謝其明（下與康安逵等7人合稱為康安逵等8人），而康安逵等8人均未拋棄繼承，此有原告所提其等手抄謄本、繼承系統表、全戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭114年3月12日新北院賢家科字第175號函、臺灣新竹地方法院114年3月18日新院玉家軒三114司家聲161字第10613號函等在卷可參（見本院卷第41頁至第67頁、第97頁至第101頁），是原告遂於114年1月13日具民事變更暨追加起訴狀，變更並追加康安逵等8人為被告，並變更聲明為「被告土銀及被告康安逵等8人應分別將設定在系爭土地上之系爭抵押權登記予以塗銷。」等語（見本院卷第37頁）；其後又於114年5月19日具民事變更暨追加起訴狀（續），變更並追加聲明為「一、被告土銀應將如附表所示之土地，設定如附表所示抵押權，將該抵押權設定登記予以塗銷。二、被告康安逵等8人應將如附表所示之土地，設定如附表所示抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權設定登記予以塗銷。」等語（見本院卷第191頁）；嗣於114年6月17日本院言詞辯論期日復當庭變更聲明為：「一、被告土銀應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告康安逵等8人應將如附表編號2所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。」等語（見本院卷第240頁）。因原告所為上開聲明之變更及追加，核屬請求之基礎事實同一，所利用訴訟及證據資料具有同一性；另追加被告部分，基於保障當事人之程序利益，當應從寬允許原告以追加被告之方式補正伊訴訟要件之欠缺，揆諸首揭法律規定，均無不合，應予准許。

（三）本件被告土銀、被告康安逵等7人均經合法通知，無正當理由，而未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為系爭土地之所有人，系爭土地係伊於113年8月27日向財政部國有財產署（下稱國產署）標售取得。而系爭土地前曾於56年6月28日、61年6月21日分別以被告土銀及謝振興為權利人，各設定如附表編號1、2所示抵押權，以分別擔保如附表編號1、2所示之債權。因上開抵押債權均已罹於15年之消滅時效，且被告土銀、謝振興皆未於該消滅時效完成後之5年除斥期間內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已因5年除斥期間經過而消滅。因系爭土地上現仍存有系爭抵押權，顯對原告所有權之行使有所妨害。又如附表編號2所示抵押權之權利人謝振興乃於消滅時效完成前之74年10月20日死亡，被告康安逵等8人為渠之繼承人，且渠等均未辦理拋棄繼承，是爰依繼承登記之法律關係及民法767條第1項中段規定，請求被告土銀應就如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷，另被告康安逵等8人應就如附表編號2所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告土銀則以：系爭土地之原所有權人黃章奎已於64年間將如附表編號1所示抵押權所擔保之債權清償完畢，斯時被告土銀即曾開立清償證明予黃章奎，惟渠並未持之向地政機關辦理塗銷登記；故原告於取得系爭土地所有權後，自得以所有人身分逕向其申請補發清償證明，即可據此向地政機關辦理塗銷登記，無庸透過訴訟為之，是被告土銀同意另行開立清償證明予原告，並同意原告所為本件請求，然希望訴訟費用應由原告自行負擔等語。

四、被告謝其明則以：其確為謝振興之繼承人之一，且未辦理拋棄繼承，然是否塗銷如附表編號2所示抵押權為其權利，原告如欲請求塗銷該抵押權登記，則應給予相當之對價作為補償，不能平白要求其塗銷。其雖同意原告所為本件之請求；然如附表編號2所示抵押權係於61年間設定，若將擔保債權金額3萬8000元換算當今幣值應相當於一棟房子之市價，而系爭土地之現值約為3000餘萬元，故其認原告應補償其200萬元即系爭土地價值之10分之1。況系爭土地原為第三人所有，原告於購買之初即知有該抵押權設定登記之存在，顯見原告係以低價購得系爭土地，故原告應以系爭土地之價值與購買價金間之差額向其為補償等語，資為抗辯。

五、被告康安逵等7人經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日中到庭；惟據其等前於本院114年5月13日言詞辯論期日中所為陳述則均略以：被告康安逵等8人均為謝振興之全體繼承人，且均未辦理拋棄繼承無訛；被告康安逵等7人同意原告所為本件之請求，惟希望由原告負擔全部訴訟費用等語。

六、本院得心證之理由

（一）查原告主張伊係於113年8月27日以買賣關係購得系爭土地，而系爭土地前曾分別於56年6月28日設定如附表編號1所示之普通抵押權予被告土銀（即登記次序1，擔保債權總額：3萬5000元，存續期間：15年，清償日期：空白等）；另於61年6月21日設定如附表編號2所示之普通抵押予謝振興（即登記次序2，擔保債權總額：3萬8000元，未約定清償日期，存續期間：自61年6月19日至61年12月18日，清償日期：空白）；又謝振興於74年10月20日死亡，被告康安逵等8人為渠之繼承人，均未拋棄繼承，迄今亦未就如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記等情，有原告所提系爭土地之登記第一類謄本、謝振興除戶謄本、繼承系統表、被告康安逵等8人戶籍謄本等在卷可參（見本院卷第25至29頁、第47至53頁），此等部分亦均為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張，洵屬真實。 

（三）經查，系爭土地前曾由原所有權人即債務人黃章奎於56年6月28日設定如附表編號1所示抵押權予被告土銀，用以擔保3萬5000元之債權，然黃章奎其後已於64年間就上開抵押債務清償完畢，被告土銀亦已開立清償證明予黃章奎，惟渠並未持之向地政機關辦理塗銷登記，故原告於取得系爭土地所有權後，亦得以所有人身分逕向其申請補發清償證明後，逕予辦理該抵押權登記塗銷等情，此據被告土銀於114年4月14日具民事答辯狀自認在卷，並提出土銀放款排號登記簿為證（見本院卷第183頁），揆諸上開說明，則如附表編號1所示抵押權所擔保之債權既經清償而消滅，是該抵押權自亦失所附麗而不存在無疑，復被告土銀亦已當庭表示同意原告所為本件之請求等語，從而，原告請求被告土銀應將如附表編號1所示抵押權登記予以塗銷，自屬有據，當予准許。

（四）次按，因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。塗銷抵押權登記乃物權之變動行為，亦屬處分行為，故在未辦理繼承登記前，應不得塗銷抵押權。且按抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，以貫徹上開登記要件主義之本旨（司法院民事廳81年11月6日 (81）廳民一字第18571號函覆臺灣高等法院研究意見參照）。而查，系爭土地前於61年6月21日確有設定如附表編號2所示抵押權予被告康安逵等8人之被繼承人謝振興，而該抵押權所擔保之債權為3萬8000元，存續期間自61年6月19日至同年12月18日，然未約定清償日期，均如前述，是依民法第315條規定，抵押權人遲至61年12月18日起即得請求清償，是自61年12月18日起算15年即至76年12月17日，上開債權請求權之消滅時效即已完成；而權利人謝振興乃於74年10月20日死亡，渠於死亡前未曾就上開債權行使請求權，又渠之繼承人即被告康安逵等8人於其等繼承開始即74年10月20日後亦未為之，又渠等復未於上開請求權消滅時效完成後之5年間實行該抵押權，是依民法第880條規定，如附表編號2所示抵押權乃於81年12月17日（76年12月17日加計5年）即因5年除斥期間之經過而歸於消滅，至甚明確。又上開請求權之消滅時效（至76年12月17日消滅）乃係於被告康安逵等8人於74年10月20日繼承開始之後始完成，如前所述，則依前揭說明，被告康安逵等8人自應先就其等之被繼承人謝振興所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷之。綜上，系爭土地所設定如附表編號2所示抵押權既因除斥期間經過而消滅，然現仍存在該抵押權登記，自當已妨礙原告就系爭土地所有權之權利行使，則原告本於系爭土地所有權人之地位，依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段等規定，請求被告康安逵等8人應就如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，自屬有據。至被告謝其明雖以前詞要求原告應補償其200萬元款項云云；然此既為原告所拒絕，且法無明文原告應負補償義務，復被告謝其明亦未提出相關法律依據為憑，是當認被告謝其明所為此部分請求，顯於法無據，要難准許，附此說明。

七、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地上現仍存有系爭抵押權，而如附表編號1所示抵押權為擔保被告土銀之債權，該債權業經清償而消滅，則該抵押權亦因失所附麗而不存在，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告土銀應將如附表編號1所示抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又如附表編號2所示抵押權為擔保謝振興之債權，然謝振興及渠之繼承人即被告康安逵等8人於該債權請求權之消滅時效完成後5年間均未實行抵押權，致該抵押權因5年之除斥期間經過而消滅，而謝振興於上開時效消滅完成前即已死亡，渠之繼承人即被告康安逵等8人復未就渠所遺如附表編號2所示之抵押權辦理繼承登記，是原告依繼承關係及民法第767條第1項中段規定，請求被告康安逵等8人應就如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

九、訴訟費用負擔之依據：確定本件訴訟費用為1000元（即裁判費1000元），因原告當庭表示同意負擔本件全部訴訟費用（見本院卷第189頁），是依民事訴訟法第81條第2款規定，命由原告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　  臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  許惠瑜　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20

日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

附表：（坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，所有權人：謝榮林即原告，權利範圍：1分之1）