裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡字第389號

原      告  泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  賴金輝  

訴訟代理人  林逸康  

被      告  潘詳澐  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國一一四年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告前承保訴外人戴慧琳所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣戴慧琳於民國113年12月1日17時41分許，駕駛系爭小客車行經台72線快速道路西向造橋閘道依序排隊等候下閘道之際，適遇被告駕駛車號000-0000號自用小客車沿同車道後方駛近。詎被告竟疏未注意車前狀況，而不慎自後追撞系爭小客車(下稱系爭事故)，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）556,333元(含工資費用229,898元、更換零件費用326,435元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告556,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以:對於系爭事故係肇因於其疏未注意車前狀況之過失行為所致一節，固不爭執，惟原告請求之修繕費用數額過高等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎自後追撞系爭小客車一節，有卷附車損照片、道路交通事故現場圖、調查筆錄等件為憑(見院卷第73至86頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方追撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。

五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為556,333元(含工資費用229,898元、更換零件費用326,435元)一節，業據提出估價單、車損照片、維修明細及發票等件為憑(見院卷第23至65頁)，至被告雖辯稱:上開車輛修繕費用數額過高云云，惟其則未能具體指出上開修繕項目中何筆費用非屬必要之修繕費用，故其空言否認上開修繕數額，自非可採。職是，揆諸上開規定，系爭小客車修繕費用中，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日113年4月，迄本件車禍發生時即113年12月1日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為285,631元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即326,435÷(5+1)≒54,406（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(326,435－54,406) ×1/5×（0+9/12）≒40,804（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即326,435－40,804＝285,631】

　　。依此，加計上開不予折舊之工資費用229,898元後，原告所得請求之損害賠償金額應為515,529元【計算式：285,631+229,898＝515,529元，元以下四捨五入】。

六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付515,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件係適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

ㄅ、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷