裁判書系統

114年度苗簡字第402號

原      告  羅俊翰  

訴訟代理人  黃淑娟  

被      告  羅健中  

            羅景富  

訴訟代理人  徐家瑗  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

　　被告羅健中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，又系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，因兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求系爭土地為裁判分割。系爭土地如依附件附圖即民國115年4月20日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方案原物分割，分得編號甲區塊土地將無法通行道路，故應予變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地請准予分割。

二、被告則以：

　㈠被告羅景富：應依附圖所示分割方案分割；不同意變價分割。

　㈡被告羅健中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，且未有不分割之協議，依物之使用目的亦無不能分割之情事，但迄今仍未能達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第35至37頁），且未據原告及到庭被告所爭執，另被告羅健中已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故原告依民法第823條、第824條請求分割系爭土地，應予准許。

　㈡次按法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。又依民法第824條第2項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）；又按法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，同法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查：

　⒈系爭土地上坐落門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○0號之三合院建物（下稱系爭建物）之一部，為兩造祖先興建，現已無人使用等情，有114年8月27日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（即編號A建物，同附圖）、本院勘驗筆錄及現場照片、空照圖在卷可憑（見本院卷第171至178頁、第183頁）。

　⒉本院審酌共有物分割以原物分配為原則，本件原告起訴時亦主張依附圖所示為分配（見本院卷第15、19頁），且共有應有部分比例最高之羅景富亦表示願以該方案分割，考量各共有人之意願、使用現況、系爭土地之型態、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積，及分割後之土地尚屬方整，無過於細分之弊，則依附圖所示之分割方式分割，應能發揮土地最大利用價值及平衡各共有人間之利益，可認係適當、公允之分割方法，並判決如主文第一項所示。至原告雖改稱系爭土地如依附圖所示分割後將無法通行道路，應予變價分割等語，惟依系爭土地現況，本須通過同段169-1地號土地始能通行南側鄰接道路，原即為袋地，並非依附圖方式分割後所致，且共有人羅景富既有原物取得之意願，揆諸前開原物分配原則，原告請求變價分割，自無可採。

　㈢再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，羅健中前將其系爭土地應有部分設定抵押予訴外人李朝勝，有系爭土地謄本在卷可憑（見本院卷第138頁），並經本院向李朝勝告知本案訴訟而未參加訴訟（見本院卷第79頁），依前開規定，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵押義務人即被告羅健中分得之土地上，附此敘明。

四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之事由，本院依兩造意願、共有物性質、經濟效用及利用價值及利益之均衡、公平性等情狀，認為系爭土地應予分割如主文第一項所示，為最有利發揮系爭土地之效益、經濟價值，爰判決諭知如主文第一項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  黃思惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

附表：