裁判書系統

114年度苗簡字第444號

原      告  彭正墡  

            彭正烽  

            彭鳳英  

            彭琇珍  

            彭秀珠  

共      同

訴訟代理人  柯宏奇律師（嗣經解除委任）

            王炳人律師

            江錫麒律師

上  一  人

複  代理人  黃文志律師

被      告  陳金雄  

訴訟代理人  徐正安律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第7號），本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告彭正墡新臺幣137萬2927元，及自民國114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

二、被告應給付原告彭正烽、彭鳳英、彭琇珍、彭秀珠各新臺幣110萬元，及自民國114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告彭正墡其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告彭正墡負擔。

五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣137萬2927元為原告彭正墡預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第2項得假執行；但被告如各以新臺幣110萬分別為原告彭正烽、彭鳳英、彭琇珍、彭秀珠預供擔保，分別得免為假執行。

七、原告彭正墡其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國113年10月5日5時40分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣銅鑼鄉中正路由南往北方向行駛，行經同路22之1號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要措施，依當時天氣雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤且無缺陷或障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有行人吳桂妹自上址前道路，由西往東方向步行橫越中正路，雙方因而發生碰撞，吳桂妹因而受有胸主動脈破裂合併縱膈腔血腫及氣血胸、創傷性休克等傷害而不治死亡。原告為吳桂妹全體繼承人，故依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，彭正墡請求為吳桂妹所支出之醫療費新臺幣（下同）1527元、喪葬費45萬9000元，另請求慰撫金150萬元，扣除強制汽車責任險保險理賠40萬元後，尚得請求156萬527元；其餘原告則均請求慰撫金各150萬元，經扣除領得之強制汽車責任險保險理賠各40萬元後，尚得請求各110萬元等語。並聲明：㈠被告應給付彭正墡156萬527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付彭正烽、彭鳳英、彭琇珍、彭秀珠各110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執彭正墡請求之醫療費用1527元，但喪葬費用中僅不爭執車輛服務2500元、納骨塔使用規費4萬5000元，並喪葬費用之其中20萬元，但喪葬費用22萬3900元、禮儀服務1600元無法看出支出細項，無從確認是否屬殯葬所需費用；特級骨灰罈12萬8000元顯然費用過高，誦經功德5萬8000元非屬殯葬所需費用。精神慰撫金原告請求金額過高，被告有相當誠意賠償，但兩造金額始終無法達成共識，被告經濟不佳難以負荷，懇請本院予以酌減。末吳桂妹穿越道路時未注意左右來車，自有違反道路交通安全規則第134條第6款規定，本件有與有過失之適用等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告主張被告過失騎車致行人吳桂妹死亡，經本院以113年度交訴字第88號刑事判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以114年度交上訴字第50號、最高法院以114年度台上字第5477號刑事判決，均駁回被告上訴而確定，有上開判決為佐(苗簡卷第15至19頁、第132-1至132-8頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。故被告應依上開條文，對吳桂妹死亡結果負損害賠償責任。

　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。第193條第2項之規定，於前項損害賠償適用之，民法第192條定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：

　⒈彭正墡請求之醫療費用1527元，已經提出收據為憑（交附民卷第19至20頁），且為被告所不爭而同意認列為賠償範圍，故此部分應認定屬彭正墡得予請求給付者。

　⒉彭正墡請求之喪葬相關費用45萬9000元，已經提出收據為憑（交附民卷第21至23頁），但經被告抗辯：喪葬費用22萬3900元、禮儀服務1600元無法看出支出細項，無從確認是否屬殯葬所需費用；特級骨灰罈12萬8000元顯然費用過高，誦經功德5萬8000元非屬殯葬所需費用等語（苗簡卷第104至105頁）。首先，就其中車輛服務費2500元、納骨塔使用規費4萬5000元、喪葬費用之20萬元，被告均不予爭執（苗簡卷第104頁），故此部分共24萬7500元當屬彭正墡所得請求之損害賠償。再就被告所爭執抗辯部分，就喪葬費用超過20萬元之2萬3900元部分，被告係提出內政部委託之我國殯葬消費行為調查研究研究報告（苗簡卷第112至114頁），內文指出國人治葬費用於106年調查，總費用平均降為24萬2465元等語，因此認定超過20萬元無支出必要，故非全然無據；但是被告所提出之資料為106年調查，與吳桂妹死亡之113年時已有相當時間差距，非能以此作為現在喪葬費必要支出之準據；且此調查與被告抗辯之數字並無大幅歧異，應認超出20萬元之2萬3900元部分，仍有支出必要性。末就被告抗辯無支出必要性之特級骨灰罈12萬8000元、誦經功德費5萬8000元，本院審酌上述喪葬費用22萬3900元為概括費用，當應已含骨灰罈相關費用，且原告復未就骨灰罈使用特級、誦經功德費支出之必要性為相關舉證，此部分費用均認定為不必要，剔除於損害賠償範圍。基上，喪葬相關費用部分，彭正墡應可請求27萬1400元（計算式：車輛服務費2500元+納骨塔使用規費4萬5000元+喪葬費用22萬3900元=27萬1400元）；所餘部分則無理由，應予剔除。

　⒊另按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。本件原告均為吳桂妹子女，因吳桂妹死亡而受有相當之痛苦，故其等請求精神慰撫金，當屬有據。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。本院參酌被告過失騎車致行人吳桂妹死亡，原告均受有甚大精神痛苦，被告因此經法院判處有期徒刑7月確定，且經認定有自首規定適用。嗣後兩造未達成和解，但原告各受強制汽車責任險保險理賠40萬元；再綜合兩造所陳述之學歷、家庭經濟狀況（交附民卷第8至9頁，苗簡卷第106頁），並本院依職權調閱之兩造財產所得資料（限閱卷），以及兩造答辯、所提證據等一切情事後，認原告各請求慰撫金150萬元，當屬適當而有理由。

　⒋綜上，彭正墡所得請求金額為177萬2927元（計算式：醫療費用1527元+喪葬相關費用27萬1400元+慰撫金150萬元=177萬2927元），其餘原告各得請求慰撫金150萬元。

　㈢本件無與有過失之適用：

　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。民法第192條第1項、第2項、第194條分別規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費或殯葬費之人、或被害人負有法定扶養義務之第三人，應負損害賠償責任；且被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182號、104年度台上字第1434號判決參照）。

　⒉被告抗辯吳桂妹穿越道路時未注意左右來車，未善盡注意義務，與有過失等語(苗簡卷第107至108頁)，但經原告否認有何過失（苗簡卷第117頁）。經查，事發地點為未繪設行人穿越道並紅綠燈之交叉路口，有道路交通事故現場圖並現場照片、監視器影像可參（相卷第39頁、第46至63頁），行人吳桂妹本有優先之路權，被告騎車機車自應注意車前狀況，至事發地點並應停讓吳桂妹，吳桂妹難謂有何過失責任可言。經本院依被告聲請，囑託交通部公路局新竹區監理所鑑定後，亦得出相同之上開結論，有該所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書可參(苗簡卷第163至168頁)，因此本件應無與有過失之適用，被告抗辯委無可採。

　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告領得強制汽車責任險保險理賠各40萬元，同為兩造所不爭而堪信屬實。故依上開規定，原告均扣除上開保險理賠各40萬元後，彭正墡尚得請求137萬2927元，其餘原告各得請求慰撫金110萬元。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月5日送達被告（交附民卷第35頁），是原告請求自翌(6)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。

　㈥綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由而應准許；彭正墡所餘請求則無理由，應予駁回。

四、本件如主文第1至2項所示，係民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至彭正墡敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜芳