裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡字第545號

原      告  國朝金屬工業股份有限公司

法定代理人  管業森  

訴訟代理人  江錫麒律師

複代理人    黃文志律師

被      告  張美芳等人詳如附表一  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年7月30日辯論終結，判決如下：

一、附表一所示編號1至44號所示被告應就被繼承人張盛保所遺坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分為3分之1，辦理繼承登記。

二、附表一所示編號45至59號所示被告應就被繼承人張阿清（含被繼承人張本源）所遺坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分為3分之1，辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，應予變價

　　分割，所得價金由「原告國朝金屬工業股份有限公司應有部分3分之1、附表五所示被繼承人張盛保之繼承人應有部分公同共有3分之1、附表六所示被繼承人張阿清之繼承人應有部分公同共有3分之1」比例分配。

四、訴訟費用由「原告國朝金屬工業股份有限公司負擔3分之1、附表五所示被繼承人張盛保之繼承人連帶負擔3分之1、附表六所示被繼承人張阿清之繼承人連帶負擔3分之1」比例負擔。

壹、程序方面　　

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告張本源於本件訴訟繫屬期間即民國114年9月20日死亡，其法定繼承人為張黃邱蘭、張家明、張慧嫺、張慧玲 、張慧芳、張家琪，且均未拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可參，均經本院於114年12月30日裁定准予承受訴訟確定，合先敘明。

二、附表一所示被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造共有苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），且就系爭土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議，又以系爭土地之使用分區為都市計畫區乙種工業區，但面積僅有132.08㎡(約40坪)共有人張盛保、張阿清之繼承人人數眾多，再為細分應不符物之經濟效用，為發揮系爭土地之最高價值，應採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以價金各按應有部分比例平均分配予兩造。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

參、附表一所示被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

肆、本院之判斷

一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查附表所示土地之共有人張盛保、張阿清、張本源分別於民國33年6月18日、48年3月7日、114年9月20日死亡，附表二編號1-44、45-59，分別就張盛保、張阿清、張本源所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，為系爭土地之分割，自應命其等為之。

二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐，且未到場之被告亦未提出書狀爭執，應足認原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。

三、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號裁判意旨參照）。經查爭土地之使用分區為都市計畫區乙種工業區，但面積僅有132.08㎡(約40坪)，如以原物分割予兩造，則如原告與附表二59人之應有部分所分得之面積極小，若日後任一共有人如欲出售其分得部分，恐因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損土地之完整性，無法發揮經濟上之利用價值。倘採變價方式為分割，並依如附表一所示各共有人應有比例分配變價所得價金，係透過市場自由競爭之方式為變價，將使系爭土地之市場價值極大化，以維持共有物經濟效益，並徹底消滅共有關係，自堪認以變價方式為分割，較符合全體共有人利益；且揆諸前開條文，於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，共有人有依相同條件優先承買之權。從而，本院參酌系爭土地之使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認附表二系爭土地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。

四、從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求變價分割如主文所示兩造共有之土地，為有理由，應予准許。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，乃係固有必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按應有部分之比例分擔，始為公允。爰判決如主文第4項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官  張珈禎　　　　　 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佑昇　 

附表一：被告名冊(401-403頁)

附表二：分割標的 卷47頁

附表三：被繼承人張盛保繼承系統表 卷55-255、399頁

附表四：被繼承人張阿清繼承系統表 卷289-333頁

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表五：被繼承人張盛保繼承人應繼分比例

 

附表六：被繼承人張阿清繼承人應繼分比例