裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡字第596號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  何正偉  

            李奕緯  

            賴昱均  

            葉凱欣  

被      告  温勇維  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零陸佰陸拾壹元，及自民國一一四年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告前承保訴外人李伊婷所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人徐枝園於民國112年9月2日5時10分許，將系爭小客車停放在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商停車場時，適被告駕駛車號00-0000號自用小客車進入該停車場，竟疏未注意車前狀況而不慎擦撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）236,180元(含工資費用67,493元、更換零件費用168,687元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權，又扣除零件折舊費用後，被告應賠償共計170,661元。為此，爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告170,661元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此等規則雖係交通部、內政部依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定（參照道路交通安全規則第1條規定），主要適用於一般道路，而於私人所有停車場內行駛時，雖非該法所稱之道路，惟對行車應注意其他車輛及行人所應具備之注意義務，亦應注意及之，當屬至明。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎擦撞系爭小客車一節，有卷附車損照片、道路交通事故現場照片等件為憑(見院卷第21至25、35至47、59至73頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自擦撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。

五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為236,180元，其中包含工資費用67,493元、更換零件費用168,687元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭小客車自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即112年9月2日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為135,887元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即168,687÷(5+1)≒28,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(168,687－28,115) ×1/5×（1+2/12）≒32,800（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即168,687－32,800＝135,887】。依此，加計上開不予折舊之工資費用67,493元後，系爭小客車因本件事故所受損害額為203,380元【計算式：135,887+67,493＝203,380，元以下四捨五入】，而本件原告請求被告給付之金額170,661元既未逾上開範圍，自屬可採。

六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付170,661元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序而為原告勝訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷