裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡字第600號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林淳祐  

被      告  邱坤洋等詳如附表三所示

被 代 位人

即受告知人  邱坤泰

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、准被代位人邱坤泰與附表三所示之被告就被繼承人邱曾松妹如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例予以分割。

二、訴訟費用由被代位人邱坤泰與被告按附表六所示之應繼分比

　　例負擔。

　　事實與理由

壹、程序方面

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告邱坤宗於本件訴訟繫屬期間即民國114年9月18日死亡，其法定繼承人為邱張文玉、邱泰富、邱泰山、羅征、羅翎、羅馨，且均未拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可參，均經本院於114年12月30日裁定准予承受訴訟確定，合先敘明。

二、附表三所示被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告對被代位人邱坤泰已取得臺灣雲林地方法院之97年度司促字第5605號支付命令（下稱系爭支付命令），被代位人邱坤泰應清償新臺幣（下同）626,721元及利息、違約金等。經調查被代位人邱坤泰財產資料時，始知附表一所示土地，本為被繼承人邱曾松妹（98年8月22日死亡）所有，代位人邱坤泰及被告等人均為邱曾松妹之繼承人，且未拋棄繼承，附表一所示土地依法應由邱坤泰即附表三所示被告共同繼承。被代位人邱坤泰為邱曾松妹之繼承人，本得行使遺產分割請求權，分割附表一所示遺產並用之償還系爭債務，卻怠於行使，原告為保全債權目的，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求裁判分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

參、附表三所示之被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、有關原告為被代位人邱坤泰之債權人。被繼承人邱曾松妹於98年8月22日死亡，有遺產如附表一，其繼承人有被代位人邱坤泰及附表三所示之被告（含被繼承人邱坤宗之承受訴訟人，詳如附表三），且應繼分如附表二所示等情，有系爭支付命令及確定證明書、繼續執行紀錄表、戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、戶籍謄本（現戶）、戶籍謄本手抄本、民事查詢單、土地登記第一類謄本及地籍異動索引、遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅課稅資料參考清單等在卷可憑，堪認為真實。

二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；再繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；復公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第242條前段、第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨足供參照）。

二、經查，原告為邱坤泰之債權人且系爭債務尚未受清償。被繼承人邱曾松妹所留遺產詳如附表一所示，而附表一所示遺產之共有人為被代位人邱坤泰及附表三所示被告等人。又附表一所示遺產之各共有人應繼分比例如附表二所示，且被代位人邱坤泰自被繼承人邱曾松妹於98年8月22日死亡後，迄未清償系爭債務，且經本院告知本件訴訟仍未到庭表示意見，顯有怠於行使權利情形。再依現存事證未見附表一所示遺產存在禁止分割情事，是原告主張為保全債權目的代位請求裁判分割系爭遺產，參照上開法律規定，應屬有據。

三、附表一所示遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，除可避免倘僅部分繼承人受原物分配，恐有違其他繼承人意願等問題，更有利於各繼承人自由處分其應有部分及原告將來對邱坤泰行使權利。從而，本院審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用、全體繼承人利益，認附表一所示遺產由邱坤泰與附表三所示之被告以附表二所示應繼分比例予以分割，應屬適當。

四、綜合上述，本件原告依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項分別有明文規定。本件原告代位請求裁判分割系爭遺產之結果，兩造同蒙其利，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，本院認應由兩造按附表二應繼分比例負擔訴訟費用較為允當即按應繼分比例。爰諭知如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6　 　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佑昇

附表一：分割標的(卷351頁)

附表二：應繼分比例(卷349頁)

 

附表三：被告名冊

 

附表四：被繼承人邱曾松妹繼承系統表

附表五：被繼承人邱坤宗繼承系統表

附表六：