臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第658號
原 告 潘奕辰
被 告 廖仁傑
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十四年十月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年7月27日將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）停放於苗栗縣○○鎮○○路00號前之路邊，因被告於同日14時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處疏於注意，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛拖離現場需支出3,754元，車輛修復之修繕費用則為新臺幣（下同）317,245元，其中包含工資65,260元、烤漆39,590元、零件212,395元。
爰依侵權行為
法律關係請求被告賠償等語。
並聲明：㈠被告應給付原告320,999元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之
遲延利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件賠償交由保險公司處理，理賠金額為6萬多元，原告請求金額過高無法接受等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償之責：
⒈按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉本件原告主張被告於
上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，須支出拖吊費用3,754元、修復費用317,245元
等情，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、電智捷汽車股份有限公司估價單、事故及受損照片為憑（本院卷第17至29頁），並經本院
依職權向苗栗縣警察局通霄分局調閱道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路
交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第43至69頁）。又被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷第75頁），故被告應負
侵權行為責任。
㈡又按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。本件被告不法侵害系爭車輛
所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈原告主張系爭車輛拖吊支出拖吊費用3,754元，業據提出全鋒道路救援組織服務五聯單為憑（本院卷第21頁），而系爭車輛遭碰撞後車尾破損嚴重，確無從繼續行駛，而有拖吊之必要（本院卷第65、69頁），且該費用為被告所不爭執（本院卷第75頁），是原告主張前開費用，
洵屬有據。
⒉原告主張系爭車輛必要修繕費用317,245元，其中包含工資65,260元、烤漆39,590元、零件212,395元等情，固據其提出估價單為證（本院卷第23頁），
惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日101年10月（本院卷第17頁），
迄本件車禍發生時即114年7月27日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為21,239元（計算式：212,395元×1/10＝21,239元，元以下無條件捨去）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為126,089元（計算式：工資65,260元+烤漆39,590元+零件21,239元=126,089元）。
⒊據此，原告因本件事故所受損害應為129,843元（計算式：拖吊費用3,754元＋車輛修繕費用126,089元＝129,843元），逾此部分之請求則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，
核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年9月30日（本院卷第37頁），是原告請求自114年10月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付129,843元，及自114年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之
諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日