裁判書系統

114年度苗簡字第683號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  賴駿安  

            張穎婕  

被      告  林柏文  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實與理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於民國113年9月21日10時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭小客車)在苗栗縣○○市○○路000號巷口前，因變換車道或方向不當，碰撞原告承保，訴外人謝鎧全(下稱謝鎧全)所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理在案。又系爭車輛受損後送交新苗汽車企業股份有限公司(下稱新苗公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)106,659元(工資7,582元、烤漆13,318元、零件85,759元)，原告悉數賠付被保險人後，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係提起本件訴訟。

二、被告未於言詞辯論期日到場，然於調解時陳述略以：我並沒有肇事責任等語置辯。　

三、得心證之理由：　　　　　　

（一）原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭小客車與謝鎧全駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有前揭損害，有系爭車輛行車執照、車損照片、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、新苗公司估價單、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第21至33頁)。被告就有發生本件車禍事故亦未予爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。　

（三）謝鎧全於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿中華路內側車道北往南行駛，對方是在外側車道，行駛到肇事地點時在我右前方(外側車道)，突然往左切至內側車道，導致我反應不及，我車子右前方就與對方車輛左後方發生碰撞等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第57頁)。又被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車沿中華路北往南外側車道欲往尖山方向行駛，對方當時在內側車道，行駛到肇事地點時，對方突然加速要從內側車道切到外側車道，對方沒有注意車道間隔距離，導致我的左後方保險桿遭對方右前方保險桿碰撞，碰撞後因後方有車輛，我就將車子先移至在安全地方再下車查看情況等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第53頁)。再依警局提供之現場照片觀之，因道路上並無煞車痕跡及掉落物，僅能看出兩車碰撞部位，及事後停車位置，有現場照片在卷可按(見本院卷第61至70頁)。是觀諸謝鎧全與被告於警詢之陳述，其等就本件車禍肇事過程之陳述並不一致，且現場照片亦無法判斷事發經過，則依前開說明，原告即應就謝鎧全所述為真負舉證之責任。惟經本院詢問原告，系爭車輛有無行車紀錄影像，經其回稱：沒有留存等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第109、110頁)。是原告尚未能舉證謝鎧全於警詢之陳述為真，而被告雖亦未為舉證其於警詢之陳述為真，然就原告之請求，其並不負舉證之責任，則前開謝鎧全、被告警詢時之陳述及現場照片，並無法為原告有利之認定。

（四）本件經原告之聲請，送請交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定肇事責任(見本院卷第111頁)，經交通部公路局新竹區監理所於114年12月22日，以竹監鑑字第1143233119號函覆，其說明二載明：「本案雙方當事人均指稱對造變換車道，惟當事人林柏文稱有移動、謝鎧全則稱無移動，且囑託卷證未有煞車痕或掉落物等現場跡證，亦乏監視器或行車影像紀錄器等動態影像，抑或現場目擊證人之證述，致何車變換車道不明，因卷附佐證資料不足，案情尚難釐清，本所竹苗區車輛行車事故鑑定會無法據以鑑定。」有上開函文在卷可應(見本院卷第123頁)。是竹苗區車鑑會亦無法就本件車禍事故，謝鎧全與被告之肇事責任為何為判斷，而無法證明被告就本件車禍之發生確有過失責任。

（五）綜上所述，被告雖有駕駛系爭小客車與謝鎧全駕駛之系爭車輛發生碰撞，然原告並未能提出證據證明被告就本件車禍之發生有何過失責任。是被告縱未為舉證，仍難認原告已盡其舉證責任，自不得為原告有利之認定，被告自無庸負損害賠償責任。　

四、從而，原告依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告應給付原告106,659元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據

　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述

　　，併此敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚