裁判書系統

114年度苗簡字第817號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥

訴訟代理人  彭培洵

被      告  李菀柔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰叁拾貳元，及自民國一百一十四年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。　　

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年12月2日以民事起訴狀（本院卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬9,532元，及自114年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自114年6月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期6個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（本院卷第11頁），且起訴狀繕本至遲於114年12月19日24時許對被告生合法送達效力，有本院114年12月9日送達證書1份（本院卷第43頁）附卷可佐。原告又於114年12月30日當庭變更聲明為「被告應給付原告16萬9,532元，及自114年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自114年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（本院卷第48頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查被告就114年12月30日言詞辯論期日，前經本院合法通知，有本院114年12月9日送達證書1份（本院卷第43頁）附卷可佐，其卻未遵期到場，且依卷內事證，本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於110年3月29日向伊貸款50萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書（本院卷第15至19頁；下稱系爭契約書）及授信約定書（本院卷第21至23頁；下稱系爭約定書），約定借款期間為110年4月7日至116年4月7日，分72期清償，每月為1期（繳款日為每月7日），平均攤還本息（系爭契約書第4條第1項），利息以中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之零點五七五計算（系爭契約書第4條第2項），且若被告有任一宗債務不依約清償本金，視為全部到期（系爭約定書第15條第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（系爭契約書第6條、第7條），伊並已將借款金額全數匯入被告帳戶。詎被告自114年5月7日後即未依約還款，依系爭約定書所載約定，已喪失期限利益，現尚積欠本金16萬9,532元。爰依消費借貸、系爭契約書及系爭約定書之法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告16萬9,532元，及自114年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自114年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定清楚。復當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條規定明確。

　㈡經查：上揭原告所主張事實，有系爭契約書影本（本院卷第15至19頁）、系爭約定書影本（本院卷第21至23頁）、撥還款明細查詢單（本院卷第25頁）、中華郵政二年期定期儲金存款利率資料（本院卷第27頁）各1份在卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信為真實。從而，原告依消費借貸、系爭契約書及系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息、遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定，為有理由，應予准許。

四、假執行部分：

　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款規定明白。本件乃依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬