裁判書系統

114年度苗簡字第822號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  吳瑞中  

            鄧介榮  

被      告  章文光  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰壹拾元，及自民國109年9月24日起至114年9月23日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年10月19日向原告【前為大眾商業銀行股份有限公司，經於107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併，由元大銀行為存續銀行，即為原告】借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自93年10月20日起至110年10月20日止共7年，利息按年息15%計算，且借款本息自實際撥款日起，應按月平均攤還；若有1期逾期，即視為全部到期，除應付本金及遲延利息外，另應加計給付自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%；逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付之違約金。而被告自94年10月10月26日起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金18萬2510元，因原告前已多次向被告催繳，惟被告仍均置之不理，是上開未償借款當已視同全部到期，為此爰依借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張上開事實，業據伊提出與伊所述相符之金融監督管理委員會函文及合併案公告、大眾銀行個人信用貸款申請書（攤還型）及新歷史資料查詢系統等為證（見本院卷第19至23頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視為自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴翌日（原告於114年9月23日起訴，見本院收文戳章，附於本院卷第13頁）起算5年之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併確定本件訴訟費用額為4,360元（裁判費4,360元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20

日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日