裁判書系統

114年度訴字第229號

原      告  孫占喜  

訴訟代理人  江錫麒律師

            王炳人律師

被      告  林元妹  

            林森茂  

            王林菊妹

            林永祥  

            林國珍  

            林榮焜  

            林榮昌  

            林榮芳  

            林榮淦  

            林俊成  

            林志芳  

            林政輝  

            林振源  

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　除被告林榮昌、林榮芳外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為苗栗縣○○市○○段00000○00000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，下分稱地號土地）所有權人，系爭土地為袋地，需通行中華民國所有、財政部國有財產署所有同段262地號土地（下稱262地號國有土地）及被告共有同段263地號土地（下僅稱地號土地）始能與公路即西側之台13線公路有適宜之聯絡，且原告長年來人車通行無礙，詎被告日前竟於其等共有263地號土地與262地號國有土地地界上放置紐澤西水泥護欄，致原告無法駕車返回家門，影響原告車輛通行，爰依民法第787條第1、3項準用第779條第4項規定，提起本件形成訴訟，請法院依職權酌定通行周圍地損害最少之處所及方法等語。並聲明：㈠請求確認原告所有系爭土地就被告共有263地號土地有如附件附圖即114年7月28日苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B區塊範圍（17.39平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行前項範圍土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙通行之行為。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠到庭被告陳以下詞，資為抗辯：

　①林森茂：伊對於原告主張通行部分不清楚等語。

　②林榮焜：伊不同意原告通行等語。

　③林榮昌、林榮芳：系爭土地並非袋地，原告得以自262地號國有土地直接通行，又262地號國有土地縱遭人占用，亦應由原告向行政機關請求處理，原告捨此不為，轉而主張通行被告共有263地號土地，將不利益歸由被告承受，實無道理；紐澤西水泥護欄為林榮芳所放置於263地號土地上，並未占用他人土地，林榮芳亦有在263地號土地上農作等語。

　④並均聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）。又按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第23條定有明文。又憲法第15條之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。由憲法保障人民基本權觀點而言，民法第787條應係保障土地所有人「通常使用所必要之通行權利」，而非「土地最佳利用之通行權利」，否則將造成土地所有人假借「發揮袋地最大效用」之名，行過度利用鄰地之實，課予鄰地所有權人過度容忍之義務，形同「私人徵收」，即有違反憲法第23條規定之嫌。

　㈡經查，系爭土地為原告所有、262地號國有土地為中華民國所有、財政部國有財產署所管理、另263地號土地則為被告共有等情，有各該土地之土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第67至77、119至124頁）。又原告所有系爭土地，其中255-1、261地號東側部分土地業經不詳第三人在其上建築房屋（東北、西南朝向），且原告所有建物亦坐落於255-1地號土地上，有本院勘驗筆錄、地籍圖套繪正射影像圖及附圖在卷（見本院卷第239、243、253頁），足見系爭土地主要用以原告居住使用。又上開不詳第三人所建築之房屋並向西南占用262地號國有土地，有現場照片在卷可憑（見本院卷第246、249頁），位置如附圖J-K連線所示【J-K連線為該等建物之滴水線，J為本院卷第246頁上方照片（同原告陳報如本院卷第191頁照片）左側鐵皮建物滴水線起點，向東南延伸至照片所示鐵皮棚架處即K點】。而附圖所示M-N連線即為台13線道路路緣，該線向北延伸至262地號國有土地西側地籍線亦與台13線道路連接，有前開地籍圖套繪正射影像圖可憑。

　㈢而原告自承其自系爭土地之住家所在地對外通行，長年通行路線係沿262地號國有土地通行、通過他人所搭建之鐵棚【按鐵棚位置即為原告主張通行區塊（如附圖B區塊東南角）南端與K點之連線處，仍位於262地號國有土地上】，連接至西側台13線連外道路等情（見本院卷第327頁），是依原告所陳其長年所通行之路線，沿路通行路寬本不足3米，惟足使一般自用小客車單向自外通行至連外道路，而原告既未主張262地號國有土地拒絕其通行，足見原告所有系爭土地已得通行262地號國有土地而與對外公路有適宜之聯絡。從而，原告在系爭土地之一般居住使用上，業可經262地號國有土地通行而為通常使用，自難認系爭土地有何與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之情形，即非袋地；故原告依前開規定請求通行被告共有之263地號土地及請求不得阻礙通行等，即無可採。

　㈣至原告雖以被告於263地號土地設立紐澤西水泥護欄導致其車輛無法進入262地號國有土地通行等情，然262地號國有土地連接台13線道路處為一空地（即262地號國有土地西北端處），連外道路寬度逾5公尺（見本院卷第245頁照片），且被告於路口所設置之水泥護欄與占用262地號國有土地之北側水泥花圃之寬度約為2公尺寬（見本院卷第248頁），已足夠使一般自用小客車單向通行，而滿足原告之通常使用，又出口處之電線桿縱可能影響通行（見本院卷第245、246頁照片），然262地號國有土地連接道路處開口寬，原告亦非不得向相關機關請求向北位移以順利通行，難憑此認有不能通行之情形。又原告雖不得通行被告共有263地號土地，然並非無法依現況通行原來262地號國有土地之路線，縱自台13線道路北向道路直接右轉進入較為不便，然亦得自南向道路左轉進入（見本院卷第245頁照片），並非不能通行，難認被告須配合原告為「更容易」之通行。

四、綜上所述，系爭土地既可經由262地號國有土地通行至公路無阻，則已非與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之袋地，故原告依民法第787條第1、3項準用第779條第4項規定，提起本件形成訴訟，請求通行被告共有之263地號土地並請求不得妨礙通行如其聲明㈠、㈡所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  黃思惠 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪